Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
Регистрация

Мой дом, где я преклоняю перья

↓ ↑ ⇑
Записи с темой: книжное (список заголовков)
10:45 

Соленость

Прочитал сейчас фик по Good Omens Соленость. Под впечатлением, просто :inlove: Не знаю даже как что то описать. Сравнения, мысли Кроули, сам Кроули, Азирафаель, тихие заводи, готовка для ангела, невозможные вещи, невозможные мысли. Только ангел. Только демон. Вдвоем.

@темы: Good omen, книжное, размышлизмы

13:19 

Да.

Как пойти помыться, так вода внезапно холодная.
У нас опять претензия на жару, епт. Дома прям хоть вешайся, а на улице ничего так. Но какая к черту улица, когда работу работать, английский делать такое впечатление, что я уже просто забил , Знамения читать, Доктора смотреть!:tear: В итоге главное: инглиш я не сделал, зато дочитал Знамения.

ОМГ! Да, сериал таки лучше, чем книга. Хотя тут скорее разные акценты и разные прелести. В книге довольно сильно и Всадники и Эти раскрываются, и сама парочка) Даже Господь на секунду вошел) В сериале упор сделан на отношения между Кроули и Зирой, на их характерах. Пусть меня побьют, но я лично увидел Армагедец как сцену для Азирафаэля и Кроули дойти до того, до чего они дошли. Своим умом. Причем Кроули был посообразительнее, адские создания они такие) Ну а вообще это крайне интересное наблюдение. Если Адам любил Тадфилд столь сильно, что Азирафаэль это учуял я чувствую это в воде, я чувствую это в земле, ощущаю в воздухе(с) не смог удержаться!, то эти двое созданий любили Землю не менее страстно, просто не осознавая. Момент этого осознания - это настолько сильный всплеск эмоций, что делает-равняет их с людьми. А мы помнил, что бог поставил людей выше ангелов
Кроули мне вообще показался, скорее пакостным шутником, чем настоящим чудовищем. И как правильно было замечено, люди переплюнут любых адских созданий в деле совращения себя с пути истинного. Так разрушать и саморазрушаться умеют только люди, даже помощи не надо, и с именем Бога на устах.
Зира тоже проникся Землей, с их книжными, людской добродетелью, посиделками с Кроули. И блинчиками!:-D
Чо их там постоянно гомиками то зовут? :laugh:
Нет, авторы, конечно, написали что Азирафаэль был голубее летнего неба, но все же все же) Еще и по подпольным гей-клубам ходил учиться танцевать гавот! Не прост наш Ангел, не прост!:eyebrow:

Заказал себе кружечку с любимками. Теперь пью кофе обхватив их двоих рукой, хехехе. Даааа, давно я до такой стадии не доходил.


@темы: сериальное, размышлизмы, книжное, всякие веселости, апокалипсец, Good omens

00:57 

По поводу доктора!

Какого хрена я ввязался в эту байду с Доктором Кто? Посмотрел бы себе Знамения, порадовался, потусил с народом, посидел бы в чатике. Но какого...КАКОГО хрена ты лезешь, Рин, туда откуда не выплывешь? Это трава надолго, прям ясно уже понимаю. Говорил как то Колин, что хотел бы сыграть ученика Смерти из Плоского мира Праттчета, чуя я, надо было прислушаться к звоночку. Подумать: что то тут не таааак. НО. Поздно. Дело сделано - мозг захвачен. Аминь.

@темы: сериальное, размышлизмы, книжное, апокалипсец, Мой Доктор, Вот что имел я сказать

09:33 

Английский, или Благие намерения

Инглиш бодро взялся есть мой моск. Мне даже снится, что я блог веду, темы, предложения, дискуссии) Вчера Благие намерения с потеряшкой эН сели смотреть, и это так круто, когда ты смотришь с человеком, кто знает язык в разы лучше, и субтитры там только для меня. Я спрашиваю а это че за слово? А это? А почему написано это, а сказано другое?! Это такое мурмурмур!

Что касается Благих намерений, то книга написана характерно) прочитано совсем чуть чуть, но Пратчетт - это трейдмарк. Теннант душка, прям Кроули) конечно, не смог не сравнить с Кроули в Сверхъестественном, но настолько они передали оба суть героя, что любо дорого смотреть) Майкл Шин:inlove: просто прекрасен. Это пара стоит друг друга! Много отсылок, стеба, передразнивания канонов религии, снятых фильмов. Любопытно, все ли есть в книге)
Народ предлагает в соо устроить сходку и пофапать! :rotate: Клево клево клево! О! Я слово придумал по аналогии с названием встречи с людьми с рутрекера, бывшего торрентом. Это будет дайревка! :laugh: хотя я может велосипед изобрел, а?

@темы: фильмецы, сериальное, размышлизмы, обучительное, книжное, ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ...английский

23:42 

Пью красное сухое

И вроде бы все хорошо, и вид даже из окна красивый, я почти дела все закончил, но чего не хватает. А! компании. С Каммией это вино приобрело бы законченный вкус, вкус дружеского междусобойчика. Прикуплю что б угостить)

@темы: книжное

15:01 

Омайгадаблгерман!

Дочитал КлаТбище, потом напишу, что я думаю о. Сейчас сел читать опупею. Давно, уже год хотел почитать собственно канон одного из моих любимых фэндомов. Так вот читаю. Дошел до второй главы. И даже сейчас могу назвать несколько авторов, которые пишут лучше в самом фэндоме. Это, естественно, имхо, но я такого в общем то почему то и ждал. Пока все представленные герои выглядят одинаково неприятно. Забавно узнавать дословные цитаты из канона) На мой взгляд, очень странная манера письма, но главное такое же странное переплетение психологий нашего века и примерного Нового времени. Выводы пока делать рано, пока понаблюдаю. Почему то уже сейчас жалко Дика:weep3:

@темы: Отблески, книжное, попоболь

16:18 

О книгах, дающих пищу для размышлений

Все еще терзаю Кинга. Час Хэ настал, кот помер, Лу его закопал в этом хер-пойми-где месте. Скоро кот вернется, ну далее по нарастающей. А я вдруг задумался о такой возможности. Вот есть такая возможность, и люди об этом знают: мертвого можно вернуть. Знают и о последствиях. Как много людей решиться, а? Зная о последствиях, зная, точнее, понимая умом, что вернется исключительно тело и это еще неплохой вариант (хотя судя по Сэму Винчестеру может и это плохой), а может приехать и злобное нечто, которое загубит еще больше людей. Что-то мне кажется много. Некоторые головой просто не умеют думать, а большинство вряд ли сможет здраво соображать, не то что о последствиях своих действий думать. Впрочем, часть может подумать: ну пусть не получилось ни у кого, но у меня получится.

Размышлять на такой вопрос без контекста отношения людей к Смерти практически невозможно. Все проистекает от этого. Я могу понять боязнь смерти (сам таков), но не могу понять ужаса и горя, которое, сводит с ума из-за потери близкого, я такого не испытывал, не смотря на то, что близкие у меня в жизни умирали. Поэтому я не стал бы никого закапывать, наоборот, только хорошее и никакого вернись в любом виде. Вся эта идея играет на глубинных страхах, густо замешенных на эгоизме и нежелании жить в новой реальности. А вот если бы идея была: жизнь в обмен на жизнь? Число желающих явно сократилось бы.

@темы: размышлизмы, книжное, КлаТбище

20:25 

О Кладбище Кинга

В предверии выхода нового Кладбища домашних животных, захотелось перечитать книгу и пересмотреть старый фильм. Пока я в процессе чтения книги. И, честно говоря, часто спотыкаюсь о мелочи, перевод один из старых, я не помню чтобы прлствни в семье Кридов стирала какая то женщина, а не стиралка! Это мелочи и не в них дело. Но емое! Потом переводчик перевел мысли Луиса, как : Хэтклиф пришел с отдаленных болот, чтобы запихнуть любимца семьи в пакет. Я вообще не понял, что хотел сказать этим Кинг. Сноски нет. Погуглил. Нашелся Хитклиф, которым мрачный опасный красавец из Грозового перевала. И, видимо, имелся ввиду он. Но я б не догадался! И перевал я не читал:upset::susp: Не знаю, что еще вычитаю.

@темы: книжное, КлаТбище, размышлизмы

12:12 

Честь или бесчестье?

Меня в моем советском детстве очень занимал этот вопрос. Когда я читал классиков, и там кто то дрался на дуэли за свою честь (хотя чаще за честь дамы, конечно) или стрелялся, потому что посчитал себя обесчещенным, я искренне недоумевал:почему? Со всем пылом юношества я бы взялся доказывать всем, что они неправы, и жизнь надо ценить такой какая она есть, потому что она жизнь. Что пока жив можно все исправить, что это всего лишь слово Честь, набор звуков, тогда как жизнь - это... По молодости лет, конечно, мне это было все простительно. Когда ты растешь в определенном обществе, ты впитываешь его понятия, проникаешься менталитетом и крайне трудно поставить себя на место другого человека, к тому же другой эпохи и сословия, тем более в юном возрасте. Все мы тогда, максималисты, правые везде и всегда. Для себя тогда я, естественно, выбор сделал, но пытался понять, чем же руководствовались те, кто выбрал смерть.
Замечу, что дуэли как способ разрешения конфликта, я рассматривал скорее с точки зрения причины дуэли. То есть насколько эта причина важна, чтобы ставить на кон свою жизнь или можно ли было решить разногласия каким либо более мирным путем, без смертоубийства. Не все дуэли были со смертельным исходом, но количество напрасных смертей дворянства в них - удручающим. Кроме собственно дуэлей, били еще и самоубийства. Какие то - по объективным причинам (на тот период времени и для того сословия. Например, смытие позора с рода самоубийством того, что этот позор допустил) и субъективным (страха от расплаты, как пример, могу привести сцену из романа Бесы Достоевского, где в гостинице нашли тело юноши, в предсмертной записки тот каялся, что прогулял все деньги место того, чтобы купить то зачем его послали, и ему стыдно возвращаться и смотреть в глаза родственникам).
То что в юности мне казалось смешным и напрасной растратой жизни, сейчас заставляет задуматься вообще о понятии Честь. Я, к сожалению, не историк, но я понимаю, что это понятие сложилось из морали: того самого определения добра и зла (пусть даже в определенные этапы дикие вещи для нашего времени считались не только нормой, но и определялись к добро. До сих пор недоумеваю, как отдельные люди смогли выбраться из стереотипов мышления времени и общества и смочь увидеть другую грань). С институтом рыцарства и образованием королевств и определенной вертикали власти все пришло в более выраженный вид. О кодексе рыцаря писали, говорили, на сколько уж ему следовало тогдашнее рыцарство, это другой момент. Куртуазные романы дали сильно преувеличенное видение, которые все принимают за базис, слишком уж стереотип рыцаря без страха и упрека глубоко проник в наше сознание. А стереотипы, как известно, сознанием не проверяются и редко осмысливаются - это аксиомы нашего мира, дабы быстро действовать, не тратя кучу времени на измышление, что полезно, но во многих случаях доставляет сильные проблемы. Впрочем, вернемся к нашим баранам.
К 19 веку честь как понятие с большой буквы являло собой компиляцию из всего выше перечисленного плюс к этому добавлялись что то из военной присяги того времени и светских уложений. Что же она представляла в целом? Любить свою родину(предполагалось что где родился там и пригодился), не предавать(верность определенным идеалам и понятиям), быть учтивым с дамами(привет куртуазность), нравственная чистота и внутреннее достоинство. Это внутреннее чувство что присуще всем с рождения, как заявляется в вики. Это мне кажется спорным заявлением, но в этом случае оно верно. Нарушение одного из главных столпов своего внутреннего и внешнего мира, вероятно, означало для человека крушение всего. Как жить в окружении обломков осуждения и главное внутреннего неприятия того что ты сделал? При известной гордости, которая к чести идет довеском - это практически нереально. Думаю, нечто близкопохожее испытывают офицеры, отдавшие приказ, не совместимый с сегодняшними понятиями о правильном (или о гуманном, хотя оба эти определения крайне расплывчаты). Разница лишь в том, что самоубийством из за этого кончают не многие.
Так что я смог к своим годам все таки понять от чего людине летают как птицы ценят свою честь выше жизни.
Ну а это так по Отблескам

@темы: книжное, Отблески, мое сумасшедшее, размышлизмы

18:36 

Замечено

Я вдруг отмечаю, что часто в фиках мною читаемых вместо причного слова "злость" употребляется слово "злоба". Причем в данном фэндоме катастрофически часто. Я все смотрю на канон и боюсь, возможно оттуда растут корни злобы, возможно из альтернативного 17 века. Персонажей это храктеризует, мда.

Внезапно наткнулся на статью или скорее запись. Интересно, что мысль о том что персонажей мы помним и знаем лучше, чем авторов, она как бэ на поверхности, но как бэ и нет. Особенно она касается классики. Например, про Сервантеса я совсем не в курсе был. То есть абсолютно. В советской школе нам по понятным причинам про такие подробности не рассказывали. Про большинство современных авторов легко можно узнать из интернета, про прошлых - тоже, но в детстве нам настолько сильно отбивают, в большинстве своем, желание интересоваться классикой, что просто не тянет. И если применить это к сетературе, то уж тут на просторах дайри, форумов, фестов и иже с ними, мы хотя бы получаем возможность прямого общения с автором. Скажем прямо, не всегда это приятно, однако узнать у него нечто нас интересующее, запомнить автора по нику и неким подробностям, а не только по его героям - это дорогого стоит.

Бесы буксуют, а осталось тем временем всего ничего. Приторможу с Достаевским.

@темы: книжное, размышлизмы

11:30 

Да! и не могу не высказаться.

Хотя бы тут.




Читаю я Бесов Достоевского, и похоже к концу начинаю понимать в чем смысл названия...Но дело не в этом. Мыслей, конечно, там много, потом я их подробно запишу, но вот что прям сейчас вопиет это вот такая черта характера некоторых людей (я рассуждаю о целом, а не говорю о частностях): когда человек готов на ВСЕ, включая чуть ли не смерть, но лишь бы не допустить помощи от какого-то определенного человека; и если этот самый определенный человек при этом еще видит мучения, физические страдания или некие неловкие ситуации искомой личности, то это вызывает прямо таки фонтаны гнева и неадекватного отношения не только к самому себе, окружающему миру, но и к тому человеку, неважно насколько надуманно, то что между ними произошло и привело к таким последствиям.
Я прекрасно понимаю, что все мы иногда не думаем, а делаем. И возможно под такой импульс попадали. Но кажется мне это все таки признаком незрелости, подростковости. Что то из разряда: "вот я сейчас уйду и умру! Посмотрим как вы потом жалеть и плакать обо мне будете!" Каюсь, помню такие мысли и у меня были в таком нежном возрасте, но слава тебе богу, даже тогда я осозновал, что сказать то легко, а умирать что то не хочется, тем более что не проверить потом это вообще никак.
Да, и еще. Я боюсь грызть Отблески Камши, но знаю придется: я хочу составить свое мнение о Алве и Окделле, причем последний меня интересует больше. Так вот, если я правильно оцениваю сего молодого человека, то камшин Ричард - это тот самый тип, который описал Федор Михайлович в Бесах - Эркель. Любопытно будет понять правильно ли мое мнение.
И вот к вопросу роялей в кустах и начатых и оборванных линиях. Есть момент, когда Шатов открыто говорит о своей любви к Ставрогину. Я - слэшер, каюсь. Но я долго думал, что мне кажется:susp: Мало ли. Эпоха то какая: все сплошь сентиментальные и истеричные, слишком открытые эмоционально(возможно лишь в этом романе, но все таки). И что же? Начало и завязку всего это я понял и принял. Но где же конец сего?:upset: Ладно я еще не дочитал, но судя по всему сейчас Шатова убьют и вот это все неясно к чему было:duma2:Показать как Шатов воспринимал Ставрогина что ли? Да уж любовь зла и не такого на пьедистал поставишь, но все таки. Думы-раздумья...
Итак, оно дочитано. Сколько мне это стоило усилий - это уже другой вопрос. Кстати, довольно любопытно, что вся эта шатовоставрогивщина завершилась убийством и рождением практически одновременным. К тому же ребенок был от Ставрогина, но этот так, заметка.




Теперь несколько мыслей о проблемах и мнениях упомянутых в романе с цитатами.




Я... я еще мало знаю... два предрассудка удерживают, две вещи; только две; одна очень маленькая, другая очень большая. Но и маленькая тоже очень большая.

— Какая же маленькая-то?

— Боль.

— Боль? Неужто это так важно... в этом случае?

— Самое первое. Есть два рода: те, которые убивают себя или с большой грусти, или со злости, или сумасшедшие, или там всё равно... те вдруг. Те мало о боли думают, а вдруг. А которые с рассудка — те много думают.

— Да разве есть такие, что с рассудка?

— Очень много. Если б предрассудка не было, было бы больше; очень много; все.

— Ну уж и все? Он промолчал.

— Да разве нет способов умирать без боли?

— Представьте,— остановился он предо мною,— представьте камень такой величины, как с большой дом; он висит, а вы под ним; если он упадет на вас, на голову — будет вам больно?

— Камень с дом? Конечно, страшно.

— Я не про страх; будет больно?

— Камень с гору, миллион пудов? Разумеется, ничего не больно.

— А станьте вправду, и пока висит, вы будете очень бояться, что больно. Всякий первый ученый, первый доктор, все, все будут очень бояться. Всякий будет знать, что не больно, и всякий будет очень бояться, что больно.

— Ну, а вторая причина, большая-то?

— Тот свет.

— То есть наказание?

— Это всё равно. Тот свет; один тот свет.

— Разве нет таких атеистов, что совсем не верят в тот свет?

Опять он промолчал.

— Вы, может быть, по себе судите?

— Всякий не может судить как по себе,— проговорил он покраснев.— Вся свобода будет тогда, когда будет всё равно, жить или не жить. Вот всему цель.

— Цель? Да тогда никто, может, и не захочет жить?

— Никто,— произнес он решительно.

— Человек смерти боится, потому что жизнь любит, вот как я понимаю,— заметил я,— и так природа велела.

— Это подло, и тут весь обман! — глаза его засверкали.— Жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь всё боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит. И так сделали. Жизнь дается теперь за боль и страх, и тут весь обман. Теперь человек еще не тот человек. Будет новый человек, счастливый и гордый. Кому будет всё равно, жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам бог будет. А тот бог не будет.

— Стало быть, тот бог есть же, по-вашему?

— Его нет, но он есть. В камне боли нет, но в страхе от камня есть боль. Бог есть боль страха смерти. Кто победит боль и страх, тот сам станет бог. Тогда новая жизнь, тогда новый человек, всё новое... Тогда историю будут делить на две части: от гориллы до уничтожения бога и от уничтожения бога до...

— До гориллы?

— ...До перемены земли и человека физически. Будет богом человек и переменится физически. И мир переменится, и дела переменятся, и мысли, и все чувства. Как вы думаете, переменится тогда человек физически?

— Если будет всё равно, жить или не жить, то все убьют себя, и вот в чем, может быть, перемена будет.

— Это всё равно. Обман убьют. Всякий, кто хочет главной свободы, тот должен сметь убить себя. Кто смеет убить себя, тот тайну обмана узнал. Дальше нет свободы; тут всё, а дальше нет ничего. Кто смеет убить себя, тот бог. Теперь всякий может сделать, что бога не будет и ничего не будет. Но никто еще ни разу не сделал.

— Самоубийц миллионы были.

— Но всё не затем, всё со страхом и не для того. Не для того, чтобы страх убить. Кто убьет себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас бог станет.





Крайне интересная мысль. Не скажу что я до нее не додумывался(вообще учитывая мою склонность вот таким философствованиям) Что ж, тут Достоевский был ну очень прозорлив. И по поводу первой и по поводу второй причины. Наше существование завязано на боли так или иначе: и те, кто не думают, им проще, а те, кто слишком много думают, бояться боли, или своего представления о боли. Очень любопытно было бы посмотреть на людей, которым все равно жить или не жить. На тех, кому Кириллов предрекал стать богами. Я понимаю, что он хотел этим сказать. Аболютная свобода от всего. Возможно, я сейчас очень стереотипичен, но. Человек существо неидеальное, поэтому он и человек. Идеал, в нашем его понимании, не имеет ошибок, то есть он правилен и имеет абсолютную свободу. Хотя перечитывая это, я понимаю, что никаких доказательств этому у меня нет. Я так ощущаю. Если же принять это за аксиому, выходит, что у человека обычного нет и никогда не будет этой свободы, не будет этого ощущения абсолютного отсутствия желания. Где то мне встречалась некая аллегория. Творцы миров там стали пустыми выженными звездами, они были пусты как раз своим не-желанием, так что боюсь у господина Кириллова вышла ошибка в суждении. Но каждый решает за себя, естественно.


 

О друг мой, брак — это нравственная смерть всякой гордой души, всякой независимости. Брачная жизнь развратит меня, отнимет энергию, мужество в служении делу <…> Женщина обманет само всевидящее

око. Le bon Dieu,1 создавая женщину, уж конечно, знал, чему подвергался, но я уверен, что она сама помешала ему и сама заставила себя создать в таком виде и... с такими атрибутами; иначе кто же захотел наживать себе такие хлопоты даром?



 

Ну вот по поводу независимости, пожалуй так и есть. Увы и ах) Но опять же во всем есть свой компромисс и свои возможности. А по поводу мнения Степана Трофимофича, вот уж не удивлен. Думается мне, что по большей части, это мнение распространнено до сих пор, может и в виде обычного распространенного мнения.

 

 

Когда весь человек счастья достигнет, то времени больше не будет, потому что не надо. Очень верная мысль.

— Куда ж его спрячут?

— Никуда не спрячут.

Время не предмет, а идея. Погаснет в уме.
<…>

Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это всё, всё! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту.<…>Всем тем хорошо,кто знает, что всё хорошо. Если б они знали, что им хорошо, то им было бы хорошо, но пока они не знают, что им хорошо, то им будет нехорошо.



 

Время не предмет, а идея - заставило задуматься. В совоокупности с тем, что человек будет перманентно счастлив - становится страшно от картин, нарисованных моим воспаленным мозгом. Видимо, сентенцию: хочешь быть счастливым будь им, стоит понимать именно так. Однако силу воображения или убеждения какую надо иметь? Мне как то страшно отбросить здравый смысл, чувствую меня лично это уподобит юродивому. Но, знаете ли, обрести счастье и покой лишь внутри себя, меня как то не прельщает.

 

У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать. Никогда разум не в силах был определить зло и добро или даже отделить зло от добра, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал;



Возможно, в этом то и кроется истина - в собственном понятии добра и зла. Но все таки кроме этого обособленного, есть и общечеловеческие, как мне кажется. А разум в этом вечном споре добра со злом, вообще ничего не понимает и запутывает все еще больше. Это очень абстрактные понятия, по сути стоит сказать, что добро - это то что делает или сделает лично тебе хорошо, а зло - соответственно, что плохо. Когда начинают оперировать этими простыми понятиями в масштабах народов, вряд ли выйдет что то хорошее увы. Но если оперировать отвлеченными философскими понятиями - будет еще хуже. Вспоминается - Благими намерениями выстлана дорога в ад. Кажется, что: Дурными - в рай, но тут не такая простая арифметика. Да и рай, то место где человек вечно счастлив? То ли мертв и не существует, то ли уже не человек.



<...>говорит Кармазинов: что в сущности наше учение есть отрицание чести и что откровенным правом на бесчестье всего легче русского человека за собой увлечь можно.



Cудя по тому что дальше говорится и происходит в романе - это правда. Ну и честно говоря, история тоже не даст солгать. Нет, не просто так я с ужасом смотрел на историю 20 века, но 19 то в этом тоже был не лучше. Да и честно говоря, если смотреть здраво человеческая история всегда была полна мерзостей, видимо такова человеческая природа. То ли не бог нас создал, то ли дьявола там было немало. Так что назвать нас Сынами Дьявола было более правильно, чем Божьими. Ибо что творим, мы ведаем.



 

<…> у него шпионство. У него каждый член общества смотрит один за другим и обязан доносом. Каждый принадлежит всем, а все каждому. Все рабы и в рабстве равны. В крайних случаях клевета и убийство, а главное — равенство. Первым делом понижаетсяуровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы; их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза, Шекспир побивается каменьями — вот шигалевщина! Рабы должны быть равны: без деспотизма еще не бывало ни свободы, ни равенства, но в стаде должно быть равенство, и вот шигалевщина! <…>[i]Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает: послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Всё к одному знаменателю, полное равенство. «Мы научились ремеслу, и мы честные люди, нам не надо ничего другого» — вот недавний ответ английских рабочих. Необходимо лишь необходимое — вот девиз земного шара отселе. Но нужна и судорога; об этом позаботимся мы, правители. У рабов должны быть правители. Полное послушание, полная безличность, но раз в тридцать лет Шигалев пускает и судорогу, и все вдруг начинают поедать друг друга, до известной черты, единственно чтобы не было скучно. Скука есть ощущение аристократическое; в шигалевщине не будет желаний. Желание и страдание для нас, а для рабов шигалевщина.[/i]

 

 

 

Вот это все страшно. И это еще не самая бредовая из идей, бродивших в тогдашнем обществе.:alles:Многое, увы, реализовывается и сейчас. Не думаю, что все будет именно так, но некоторые антиутопии и утопии мне кажутся слишком уж возможными. А вот миры Стругацких - точнее их земное человечество- не просто утопичным, а и не человеческим вовсе.

 

Тут непременно кругом растет дрок (непременно дрок или какая-нибудь такая трава, о которой надобно справляться в ботанике). При этом на небе непременно какой-то фиолетовый оттенок, которого, конечно, никто

никогда не примечал из смертных, то есть и все видели, но не умели приметить
.



А вот эта особенность повествования и сейчас очень часто встречается. Я до сих пор думаю, как же это раньше я сам себе воображал что это такое, если в словаре Ожегова этого внезапно не было. Да и как то трудно представить растение по описанию и запах - по названию цветка, о котором ты никогда не слышал. Оттенки же забавная тема, особенно в описании глаз или окружающей природы.

 

Произошло лишь одно: перемещение целей, замещение одной красоты другою! Все недоумение лишь в том,

что прекраснее:
Шекспир или сапоги, Рафаэль или петролей?<…>а я объявляю, что Шекспир и Рафаэль — выше освобождения крестьян, выше народности, выше социализма, выше юного поколения, выше химии, выше почти всего человечества, ибо они уже плод, настоящий плод всего человечества и, может быть, высший плод, какой только может быть! Форма красоты уже достигнутая<…>без науки можно, без хлеба можно, без одной только красоты невозможно, ибо совсем нечего будет делать на свете! Вся тайна тут, вся история тут! Сама наука не простоит минуты без красоты.



Видимо, вариация на тему, что искусство не для всех. Ну с этим не поспоришь. Красота спасет мир, привет Эквирибриуму и иже с ними. Неужели настолько это было противно, что готовы были все снести лишь бы только не так как раньше было? Или тот самый здравый смысл - это более верное и приземистое, простое и понятное, чем разглядывание прекрасное и понимание сути красоты?

 

Он только преклонился пред Петром Степановичем, встретив его незадолго. Если б он

встретился
с каким-нибудь преждевременно развращенным монстром и тот под каким-нибудь социально-романическим предлогом подбил его основать разбойничью шайку и для пробы велел убить и ограбить первого встречного мужика, то он непременно бы пошел и послушался.<…>

 

Эркель был такой «дурачок», у которого только главного толку не было в голове, царя в голове; но маленького, подчиненного толку у него было довольно, даже до хитрости. Фанатически, младенчески преданный «общему делу», а в сущности Петру Верховенскому <…>Исполнительная часть была потребностью этой мелкой, малорассудочной, вечно жаждущей подчинения чужой воле натуры — о, конечно не иначе как ради «общего» или «великого» дела. Но и это было всё равно, ибо маленькие фанатики, подобные Эркелю, никак не могут понять служения идее, иначе как слив ее с самим лицом, по их понятию выражающим эту идею. Чувствительный, ласковый и добрый Эркель, быть может, был самым бесчувственным из убийц, собравшихся на Шатова, и безо всякой личной ненависти, не смигнув глазом, присутствовал бы при его убиении.



По по воду этого Эркеля, хочется сказать, что не только раньше да и сейчас встречаются такие люди. И фанатики из них выходят самые страшные, потому что преданы не только и не столько идее, сколько человеку. Кого же заставишь изменить точку зрения, читай разлюбить?

Сначала мне показалось, что это такой Окделловский тип героя - романтичный, внушаемый, но тут образ настолько глубже и полнее, что мда. Ричард все таки не таков, хотя воле чужой тоже подчиняется и фанатиком в какой то мере недолго тоже является.

 

Потому что читать книгу и ее переплетать — это целых два периода развития, и огромных. Сначала он

помаленьку читать приучается, веками разумеется, но треплет книгу и валяет ее, считая за несерьезную вещь. Переплет же означает уже и уважение к книге, означает, что он не только читать полюбил, но и за дело признал. До этого периода еще вся Россия не дожила.



Тут мне хочется сказать, что не переплет человека красит, увы. Но если отбросить это, как было так и осталось. Сегодня же мы пришли обратно к тому же: несерьезное, развлекательное, без переплетное. Искусство, как мы помним не для всех.



Есть секунды, их всего зараз приходит пять или шесть, и вы вдруг чувствуете присутствие вечной гармонии,

совершенно достигнутой. Это не земное; я не про то, что оно небесное, а про то, что человек в земном виде не может перенести. Надо перемениться физически или умереть. Это чувство ясное и неоспоримое. Как будто вдруг ощущаете всю природу и вдруг говорите: да, это правда.
Бог, когда мир создавал, то в конце каждого дня создания говорил: «Да, это правда, это хорошо». Это... это не умиление, а только так, радость. Вы не прощаете ничего, потому что прощать уже нечего. Вы не то что любите, о — тут выше любви! Всего страшнее, что так ужасно ясно и такая радость. Если более пяти секунд — то душа не выдержит и должна исчезнуть. В эти пять секунд я проживаю жизнь и за них отдам всю мою жизнь, потому что стоит. Чтобы выдержать десять секунд, надо перемениться физически.



Кириллов вообще в романе любопытный товарищ. Возможно, когда-то и я это раз ощутил, но меня это напугало, а не восхитило, как будто от меня ничего не осталось. Вообще.

 

— Тайна появления нового существа, великая тайна и необъяснимая, <…> Было двое, и вдруг третий человек, новый дух, цельный, законченный, как не бывает от рук человеческих; новая мысль и новая любовь,

даже страшно... И нет ничего выше на свете!
<…>

— Но вот что: лишним людям не надо бы родиться. Сначала перекуйте так все, чтоб они не были лишние, а потом и родите их.



Ну тут даже добавить нечего. Хотя это диалог практика с романтиком, или идеалистом. Впрочем, тут хороши оба подхода в разных пропорциях.



«для систематического потрясения основ, для систематического разложения общества и всех начал; для

того, чтобы всех обескуражить и изо всего сделать кашу и расшатавшееся таким образом общество, болезненное и раскисшее, циническое и неверующее, но с бесконечною жаждой какой-нибудь руководящей мысли и самосохранения,— вдруг взять в свои руки, подняв знамя бунта.



К вопросу о том, на что готовы были люди пойти, и ради чего? Призрачного нового будущего? Неужели пример французов ничего не научил? Они это будущее с достойной лучшего применения настойчивостью внедряли.



Напротив, полный атеизм почтеннее светского равнодушия<…>Совершенный атеист стоит на предпоследней верхней ступени до совершеннейшей веры (там перешагнет ли ее, нет ли), а равнодушный никакой веры не имеет, кроме дурного страха.



А это уже философский вопрос, но мнение интеерсное. Я как то по этому поводу никогда не задумывался. Для меня вера понятие относительное. Чо ж, я - дитя современности.

 

Согрешив, каждый человек уже против всех согрешил и каждый человек хоть чем-нибудь в чужом грехе виноват.



Виноваты все. Даже если не виноваты. Популярная мысль. Но что-то мне в ней видится изъян. Вроде, как в том, что дети в ответе за грехи отцов.



Есть преступления поистине некрасивые. В преступлениях, каковы бы они ни были, чем более крови, чем более

ужаса, тем они внушительнее, так сказать, картиннее; но есть преступлениястыдные, позорные, мимо всякого ужаса, так сказать, даже слишком уж не изящные...



А вот это я выделил с целью сопоставить преступления того же Ганнибала и Ставрогина. Чудится мне, что есть в них нечто общее, несмотря на совершенно разных подход в физическом их воплощении. Оба они в действительности обладают властью над своими чувствами, каждый в разной степени.

 

И резюмируя самих Бесов, однако Ставрогин там оказался самой темной лошадкой. При всем прочем, особой мерисьюшности я в нем не наблюдаю(вычитал мнения уважаемого мною автора). Автор Ставрогина не то чтобы не любит, но и наделяет всякими достоинствами для того, чтобы оттенить его темную сторону. И я бы не сказал, что крастота и харизма внешняя в процентном соотношения такова же как и отвратительность внутренняя. Так и хочется крикнуть сейчас о пресыщенности, о римских оргиях и прочем, но, признаем честно, это человеческая натура. И подобные чудовища были есть и будут рождаться, увы. Здесь, в Ставрогине нет, конечно, хеннеберговского "он чудовище потому что он чудовище" и нет "он будто питается болью, страхом и агонией"(хотя даже у Хеннеберг в Язве один из Ночных стал опять сам собой, то есть надежда всегда есть, хотя там то самоосознание роли никакой не играло). Ставрогин под конец даже не то чтобы раскаялся, но по крайней мере ощутил к этому позыв, но судя потому что я понял, оно -не истинно. Самоубийство говорит о том же.

 

Да уж Достоевский просто так для мозгов не проходит. В школе я правда очень страдал от Преступления и наказания, еле еле мог читать и выносить его. Признавал право на гений, ужасался поступкам героев - но абсолютно не понимал, зачем нас заставляют это читать. Мда, это не школьная литература, не тот уровень.

 

 

 


@темы: Достоевский, а не выпить ли нам по одной главе?, книжное, маленькие прелести моего воображения

18:30 

И снова забавное!

«Все вокруг предвещало беду. Раскаленный огненный шар висел в закатном небе, окрашенном в тревожный кроваво-красный цвет. Зловеще каркали черные вороны, предвестники смерти. Ветер играл сухими колосьями, в шепоте которых можно было различить слова из мрачных древних пророчеств. По полю неторопливо полз огромный железный монстр, и металлический скрежет колес вносил свою лепту в реквием по уходящему лету».
Дочитав до этого места, Ричард умолк и покосился на Августа Штанцлера. Суровый декан, слушавший опус студента с напряженным вниманием, задумчиво побарабанил пальцами по столу.
— Ну, как вам? — с надеждой спросил Ричард.
— В целом недурно, — осторожно начал Штанцлер. — Ты пишешь очень сочно и ярко. Однако не кажется ли тебе, что подобная образность несколько неуместна в статье об испытаниях нового комбайна? (c)

@темы: книжное, всякие веселости

16:45 

И снова веселое.

Ну честно!)

Я не ханжа, но порой описания такие описания! Например: Провел пальцами по груди и квадратикам живота.(с)

Квадратикам значит?:laugh:

@темы: книжное, всякие веселости, Вот что имел я сказать

14:19 

Немного смешных моментов из фиков

Юмор как он есть)

«Что случилось?».
«На презентации он обозвал атомный крейсер атомарным».
«Бывает».
«Три раза подряд!».
Кальдмеер рассмеялся.
«Видимо, он имел в виду его целостность и неделимость».
«Ага. Меткость и целкость XD»(c)

@темы: книжное, всякие веселости

20:18 

Кучка всяких мыслей о фэндоме, выдуманных реалиях и выводах.

Как всегда мне приходят в голову очень много всяких мыслей, когда я что то читаю. Что логично, не так ли? Нужно извлекать из прочитанного, что нужное для тебя: смысл, стилистику, эмоциональный настрой или что еще. Я извлекаю идеи и некие эксперименты с выдуманными реалиями, но с вполне реальными личностями. Я называю это - мысленным экспериментом, что было бы, если...
Ну так вот в этот раз мне попался переводной фик о метках. Это тоже из той же оперы, что и всяческие альфы-омеги, но не совсем то.
по поводу омегаверса у меня есть определенное мнение, но я сейчас не об этом. Так вот - метки. Достоверные физические проявление выражения твоих чувств на коже руки. То есть, влюбился, держи метку, у нее даже цвет есть. Красная -не взаимная любовь, черная - взаимная. Умирает тот кого ты любишь, вместо метки -шрам, прошло все у вас - метка выцветает и становится не столь различима, но остается на теле. В чем мой эксперимент? Предположим, у людей есть вот такое взаимообоюдные костыли. Трудно не согласиться, что как то проще узнать, любит тебя человек или нет, когда есть физическое подтверждение, а не только словесное. Так на сколько же легче стала бы жизнь людей? И стала бы она легче? Что то мне мнится что нет. И в чем то подтверждением служит этот фик. Метки бы скрывали ( что логично, это же практически интимная жизнь напоказ, с кем и сколько раз; и нынешние возлюбленные ревновали к прошлым, потому что напоминание будто татуировка с именем Варя выколотая прямо на груди), возможно, что кто то пытался бы вывести и вряд ли бы гордились. И получается что при всем прекрасном, что могло бы это дать, мы получаем больше отрицательного, чем положительного. Не нравится людям, по большем части выставлять напоказ свои истинные чувства и мысли, а это как плакат над головой. Простите мне мои сравнения, конечно.

В фике, кстати, закончилось все хорошо. Хотя можно было и юста там сделать и ангстом закусить.
Вот за что люблю фэндомное творчество, так это такой полет фантазии)

@темы: книжное, окончательно обмерлинился, размышлизмы

15:10 

Это случилось и со мной)

Цитата:

"Читать фанфики это ужасно, потому что все начинается с "я прочту вот этот коротенький милый", а потом вдруг четыре утра и у тебя открыто 12 вкладок и ты опять плачешь потому что ОНИ ЗАСЛУЖИВАЮТ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМИ ПОЧЕМУ ОНИ НЕ МОГУТ ПРОСТО БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМИ"

@темы: всякие веселости, Кинки, господа!, книжное

15:24 

Об алкоголизме, литературном даре и потере памяти.

Блин! Сейчас каждый раз открываю свой дневник и думаю: че за нах? Не узнаю свой дизайн...
Ну если говорить о заголовке, то потеря памяти в данном случае прогрессирующий склероз. Ну забываю я о том что сам же менял дизайн.
Кстати если подумать, я начинаю путаться в гендерности как в городах в которых я бывал, а сейчас еще и живу к тому. Но это все просто мысли вслух, заметки, будет что вспомнить открыв дневник год спустя. Говорил же я выше о склерозе? Иногда я себя ощущаю Шерлоком, но тот хотя бы выкидывал сознательно то, что ему не пригождалось из информации, а я это, видимо, делаю, как то слишком рэндомно.

Однако главная мысль данного поста тесно связанно на с алкоголизмом а скорее с литературным даром или точнее даже со стимуляторами человеческого гениального мозга. Хотя возможно это исключительно прерогатива писателей и менеджеров тире рекламщиков. Химики и физики с математиками вряд ли делают открытия в алкогольном угаре) Ну так вот, прочитал я про известных писателей алкоголиков и не только По с его белой горячкой (кстати, можно теперь понять всю мрачность его произведений), Хемингуэя с его ни часа без алкоголя, литрами пива Ярослава Гашека и запоями других не менее известных писателей. А следом я прочитал фик с Мерлиновского биг бэна. Нет, я не хочу сказать, что я провожу параллель с алкоголизмом или гениальностью автора. Хотя на второе я бы поставил и думаю даже выиграл бы. Но вот ощущение что ты можешь все, и еще больше когда ты выпил, о да! Это тот самый допинг, который растормаживает твои те самые 100 процентов мозга, твой разгон, ну или загон, смотря как посмотреть. Все мое бумагомарательство происходило именно после изрядной доли алкоголя. Вдруг возникал тот самый песец, которого прогнать что ребенка убить. И даже на утро это что то смотрелось достойно, а не как во снах, когда кажется ну просто гениально! А проснулся и понимаешь -туфта! Не призываю бухать, потому что не факт что станешь знаменитым, но всего лишь освещаю мысль. Неудивительно что дар писать и алкоголь связанны. Печально то, что нельзя разогнать мозг другими способами, думаю это было бы интересней.

@темы: размышлизмы, книжное, а не выпить ли нам по одной главе?, Вот что имел я сказать

23:13 

Дом на счастливой улице

Вот дочитал я мангу est em. определенно мангака вырывается из общего ряда и прежде всего рисовкой, но сюжеты у нее тоже небанальны, особенно в среде яоя. Что поделать, манга прежде всего коммерческая вещь, и это накладывает определенные ограничения. Est em старается расширить границы. Дом на счастливой улице хороший этому пример. Оригинальный сюжетный ход (помним про то что это манга, а не литература) где писатель пишет книгу о соседях по дому, попутно придумывая для их историй счастливый финал. Каждая глава - новая история соседа, или соседей. В целом это действительно мне напоминает заглядывание в окна и выдумывания жизни, обитающих там людей. Мне действительно нравится Лука, хотя он там присутствует слегка опосредствованно, однако о нем можно понять из его историй. Он конечно, не Усами Акихико *посмеивается* но тоже неплох. Хорошая манга, заставила вспомнить, за что я так люблю окна и подслушивать обрывки чужих разговоров.

Да и еще одна манга Natsu. Это отдельная история, но она настолько закончена и настолько пронзительна по своей сути, что ничего прибавить и ничего убавить. Это всего лишь эпизод, небольшой эпизод из жизни двух стариков, один из которых медленно угасает, а второй всеми силами старается его поддержать, заставить прожить еще час, еще день. еще неделю...Какая нежность, какая любовь в каждом слове, какая радость в том что они вместе и они семья, и какая тоска с невыносимой печалью в конце. Читалась на одном дыхании, нет там никакой эротики, есть лишь легкий намек на такие отношения, и много много много чувств, невысказанных желаний, трепетности и любви. Эти люди любят друг друга и они счастливы в своей любви. Светлое печальное чувство оставила она после себя. Впрочем, если любить - то именно так.

@настроение: сонное

@темы: книжное, Вот что имел я сказать

03:13 

Прочитал, да.

Засоветовал я Олди милому человечку, а сам-то не перечитал. Ну так вот пару часов и я снова в теме, освежил, так сказать, впечатления.
Что ж, Олди, как всегда великолепны. Да, я очень чувствителен к речевым оборотам и сравнениям, и не в последнюю очередь восприятие текста зависит от них. Вообще для меня Олди словно десерт, пряный с ноткой горечи с тонкими оттенками специй. Глубокий продуманный текст, каждая деталь находиться на своем месте, пусть даже ты сам этого и не замечаешь.
Где же отец твой, Адам? Иногда мне кажется, что повесть эта продолжение темы конфликта отцов и детей, только в свете утопично-апокалиптичной трагедии, даже нет! фарсе! Пока читал многое в голову приходило. Безразличие людей, проживших сотни-тысячи жизней? Кто все эти люди? Ощущение, что за ваши отношениями наблюдают еще с полсотни зрителей? Чувство ненужности, заброшенности, лжи - вот она жизнь сейфа. Боже, название то какое - сейф. Черный ящик - на входе, выходе и тем более внутри, непонятно что. Да, понять Кирилла достаточно легко. Человеку сложно жить в абсолютном счастье и покое. Это просто невозможно, потому что сам человек и несет фактор хаоса в упорядоченную вселенную. желание понять принцип отбора дюжины и хотя бы объяснить себе: ЗА ЧТО? А я вот о другом думаю. Ах, Кирилл, Кирилл - а уверен ли ты в том. что счастлив был бы ты, этим навязанным счастьем? Этой утопией где каждому по счастью, а в конце вообще Рай Земной? Правильно Казимир говорил: большинству счастье навязали, не спросили, хотят ли они помнить, желать слиться с абсолютом в виде Концентраторов? Никто и ничего не выбрал: ни сейфы ни люди. каждому отведена роль и каждый играет ее в этом театре абсурда.
Я размышляю на тему человечности этих проснувшихся. Мне они кажутся уже не совсем людьми, даже скорее совсем не людьми. Учитывая, как силен в нас инстинкт самосохранения, допустить чтобы в тебе находилась какая то куча народа, даже если они и твои прошлые инкарнации? прошлые на то они и прошлые, чтобы быть в прошлом, а не гнездиться в настоящем. Безразличие к телесной оболочке? Мне не совсем понятно: кто вы? Неужели первые люди такими и были? Равнодушными, бесчувственными, помешанными экологичности? Я люблю и ненавижу людей именно за то, что они ошибаются, испытывают эмоции, делают верные и неверные шаги, любят, ненавидят, издеваются. Те, это что то чуждое, непонятное и от этого страшное. Как Кирилл со своей женой жил так долго, мне не совсем понятно. Говорят, мой дом - моя крепость? А если в крепости давно сидит твой страх, и крепость уже стала сценой, на которой ты выступаешь, ибо жить на сцене невозможно? Вот и конец для Кирилла вполне закономерный потому что он - человек, а вот остальные уже нет. Хотя может для Адама еще не все потеряно?..

Читал и наслаждался, все таки хорошую литературу нужно читать чаще, чем я ее читаю сейчас. Захотелось перечитать Герой должен быть один. Почему? Не знаю... Герой и Одессей, наверное, одни из самых любимых, а еще Диомед, но тот уже Валентинова, но так чудно вписывается в греческий цикл, панорамный взгляд на историю Ахеи.

@настроение: размышлительное

@темы: книжное, размышлизмы

E-mail: info@diary.ru
Rambler's Top100