Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
Регистрация

...и о разном

↓ ↑ ⇑
13:56 

Старшее поколение

02:52 

Старк(/Баки/)Роджерс

15:25 

Знаете, ребята... и еще пара цитат.

О праве кого-то решать, что правильно, а что - нет, без оглядки на окружающих.
- You know, the last time I was in Germany and saw a man standing above everybody else, we ended up disagreeing.
Знаете, кто сказал, кому и по какому поводу?

О приказах.
- We have orders, we should follow them.
- Following's not really my style.
- And you're all about style, aren't you?
- Of the people in this room, which one is A) wearing a spangly outfit, and B) not of use?
Знаете, кто с кем разговаривал?

И на сладкое, о Баки.
- He is my brother.
- He killed 80 people in two days.

@темы: superhero with/without spandex

14:32 

Кхм. Вообще, тут будет много постов по Марвелверсу, извините.

Просто я могу объяснить, почему у Ванды нет ни паспорта, ни даже визы.
Вот смотрите. Есть Старк, у него Много Денег. Вот он приходит в Госдепартамент и говорит - "привет, ребят, у меня тут есть такая Ванда Максимофф, дайте ей визу!" В Госдепартаменте на него смотрят ошалелыми глазами и спрашивают - "а Ванда Максимофф - это вообще кто? это не та девочка, которая отжигала в Соковии?.. Тони, мы тебя очень любим, твои баксы мы любим еще больше, но если мы запустим в производство эту визу, ее аннулируют, а нас уволят."
То есть, ну а как бы ей получать визу, если не пользоваться супернатуральским карт-бланшем (который, собственно, и собирается отменить Соковийские Соглашения), а нормально? Знаете, визу в США вообще не так получают, что кому-то захотелось визу в США.

Тони, конечно, может сделать ей свою рабочую визу, уж у Старк Энтерпрайзес, я думаю, лимит рабочих виз большой. Но хорошо бы, чтобы при этом и к ней, да и к самому Тони, было б поменьше вопросов.

@темы: superhero with/without spandex

02:43 

Так. И еще вот что.

Ребят, вот есть такой тезис - "вот, сама идея контроля супергероев норм, но не ООН, не ООН, ООН тупая и тормозная, посмотрите на Донбасс и Сирию".
Вежливо опустим тезис, ЧТО мог бы сотворить Капитан Америка, если бы у него были полномочия вторгаться в Сирию и решать там все исходя из своих представлений о прекрасном, А ПОТОМ УХОДИТЬ. Скажем, на Донбасс. Музы молчат. Конечно же, там везде еще не лепота и не полное просветление умов только потому, что ООН тормозная.

Но.

Реакция здорового человека: "Так, у нас тут была команда, команда занималась спасением мира, к сожалению, у нее нет механизма контроля, ООН нас не устраивает, я не знаю, как это вообще можно, так что мы пока вот распускаем команду и придумываем, как нам придумывать систему контроля."
Реакция Капитана Америки: "Так, у нас тут была команда, команда занималась спасением мира, к сожалению, у нее нет механизма контроля, ООН нас не устраивает, я не знаю, как это вообще можно, так что буду работать так, а вы утритесь."

@темы: superhero with/without spandex, Рассуждения

00:36 

Об ответственности и супервизии

Вообще, у меня есть традиция. Я не смотрю некоторый фильм, на который идет большое обсуждение, а читаю в первую очередь срачи о разных возникших вещах.
Так вот, про Гражданскую Войну есть еще одна очень характерная штука.
Понимаете, фильм-то смотрится с позиции Кэпа и Старка - а это позиция, простите, великого героя, "если бы он переплавил все свои медали, то мог бы сделать статую себя в полный рост" и мультимиллиардера, главы транснациональной корпорации, человека, который может ВНЕЗАПНО сказать "а хрена вам, я тут посидел в зиндане, осознал, поэтому больше я не буду продавать оружие, извини, Министерство Обороны, неустойку выплатим". И у них свои тараканы, особенно у Старка, поэтому за этими длинными усами не видно одной специфической мелочи. Ее не видно, это очевидно из срачей, кто прав.

Сам по себе вопрос "как мы будем определять правоту" - это не вопрос снимания с себя ответственности, типа ляляля, я оружие, оружие не убивает людей, людей убивают люди, а я просто доспех, который послали. Нет. Для супергероя (да для любого человека, просто для супергероя это стоит отчетливее!) это вопрос внешней оценки. Оценки спасаемых. Ты посидел и подумал, что надо делать А - отлично; вставай и делай, если считаешь нужным. Но тогда - зачем тебе прикрываться именем какой-то там "инициативы Мстители"? Это не "Мстители", это ты подумал и решил, и подписался - "я, Стив Роджерс, принял решение и сделал".

Понимаете, когда Стив Роджерс защищает свое право действовать от своего имени, право не визировать свой вылет у какой-то руководящей структуры, уполномоченной на это обществом (да какой угодно, это может быть Министерство Юстиции, это может исполнительный комитет при ООН, это может быть Интерпол, да хоть НАСА, какая разница, если общество согласилось?), Стив Роджерс защищает свое право на самосуд. Свое право самому решать, кто прав, кто виноват, кого следует арестовать, кто будет убит при попытке ареста; не сдерживаясь такими глупостями, как презумпция невиновности, "Миранда", право на справедливый суд. Право быть высшей судебной И исполнительной инстанцией. Когда Тони стреляет в Баки и говорит - да мне плевать, он делает то же самое, что адвокатирует Роджерс; кажется, Роджерсу этот процесс не по душе, да?

Отлично. Ты хочешь заниматься самосудом, потому что ты считаешь себя эталоном морали и чести, который не ошибается ("ну до сих пор же я не ошибался!", да? поговори со Старком еще разок об убийстве его родителей). Молодец. Но тогда будь готов, что за тобой будут гоняться, как за серийным убийцей, как гоняются за Бэтменом. Это судьбинушка тяжелая, и самый гениальный детектив соседней Мультивселенной носит в себе достаточно зла, чтобы после смерти оказаться воскрешенным Черным Кольцом.

Система внешней супервизии - это не только механизм передачи ответственности. Это еще и (а исходно-то - в первую очередь!) механизм защиты человека от следовательской ошибки и произвола.

Потому что давайте положим руку на печень. Стал бы Кэп рыть носом землю, чтобы доказать - виновен именно Баки? Стал бы он сообщать коллегам (не говоря уж о контрольном органе), что это Баки - серийный убийца, лично проехавшийся по личным биографиям коллег и взорвавший ООН?

И именно это Вижн учитывает в своей пресловутой статистике.

P.S. Кстати, надо бы вспомнить. Кто у нас там был до глубины души возмущен тем, что ему не сказали, что, пока он был мертв, делали с технологиями Гидры?.. А почему он был возмущен? Да потому, что ему ограничили свободу принятия решений. От него скрыли информацию, которая могла бы повлиять (и повлияла бы, наверное) на его решения.
А почему он не доносит всю информацию до коллег?
Потому что себе он доверяет достаточно, чтобы говорить "мне положена полная свобода решений". А коллеги? А в коллегах он не так уверен.

P.S.S. На самом деле, чтобы не казалось (особенно новым читателям), что я просто ненавижу все капитанское и американское, поясню.
Проблема, к которой это все сводится, в том, что поведение и решения Стива Роджерса абсолютно адекватны для командира группы спецназа глубокой заброски во время военных действий. Там все понятно, и некогда, знаете, по каждому вопросу генштаб запрашивать. Но Стив тащит привычную ему манеру в устройство гражданских служб охраны правопорядка - и, вполне естественным образом, привычные паттерны не срабатывают; какие срабатывают, срабатывают криво.

@темы: Рассуждения, superhero with/without spandex, Социальное

18:59 

И вот еще о Гражданской.

Вы знаете, в оригинальном комиксе я мог сочувствовать стороне (и идее) Кэпа. Потому что это - свобода, это гражданские права, которые не зависят от того, кто ты сам такой есть, это левая идея, это то, что мне близко и трепетно. В итоге, я скорее поддерживаю Тони и Рида (потому что эти двое, в отличие от Кэпа, знают цену, которую платят другие люди), но сама идея понятна и близка.

В фильме вопрос же не идет о том, имеют ли право метахуманы на свободу, правда? Ну, даже в режиме "свободу не регистрироваться по месту жительства/по супернатуральной пепяке под угрозой тюрьмы". Вопрос идет об эффективности боевого отряда. Еще раз. Ребята. Капитан Америка в фильме протестует против идеи, что отряд спецназа с чемоданной ядерной бомбой должен кому-то подчиняться и перед кем-то отвечать.

То есть, спор в комиксовой арке - это спор между свободой и безопасностью.
Тони: "Мы - ходячее оружие массового уничтожения, нас следует контролировать!"
Капитан: "Мы - люди, мы имеем право на жизнь, свободу и стремление к счастью!"

Спор в фильме:
Тони: "Мы - ходячее оружие массового уничтожения, нас следует контролировать!"
Капитан: "Мы - ходячее оружие массового уничтожения, если нас контролировать - мы будем массово уничтожать хуже!"

Извините. Тони Старк очень хорошо знает, что бывает, когда оружие массового уничтожения контролирует само себя. Он там был. Он оказывался из-за этого в зиндане. Он из-за этого отказался делать оружие - а потом вернулся к этой идее, в состоянии глухой, черной истерики. Создал новое контролирующее себя оружие массового уничтожения...
Тони Старк, конечно, упертый эгоманьяк. Но он учится со второго раза.

@темы: Рассуждения, superhero with/without spandex, профсоюз дронов вивера

20:22 

Я дико, по-обезьяни ржу. Можно сказать, возвращаюсь к эволюционным истокам. Вернее, я не возвращаюсь к истокам, потому что я хихикаю, как гиена.

Есть такой Сергей Худиев. Православный публицист, пишет о глобальной либеральной новой антихристианской религии. Ну... vz.ru/columns/2016/5/24/812349.html

"Не секрет, что в последние десятилетия (и особенно в последние годы) Запад во главе с США пережил очень глубокую перемену в самой своей идентичности.
Если в советские времена США и Запад в целом видели себя христианской цивилизацией, противостоящей «безбожному коммунизму», «свободным миром», который противостоял идеологической диктатуре, то сейчас ситуация изменилась – на Западе в качестве преобладающей утвердилась новая идеология с серьезными заявками на диктатуру, причем диктатуру глобальную.
Эта идеология требует (и успешно добивается) радикального пересмотра не просто представления о браке, но и о человеческой природе в целом.
Как и любая идеология, она является инструментом власти и выдвигает обращенные ко всем людям требования относительно того, во что все они должны верить и как себя вести. Сейчас, например, в США кипят идейные и юридические битвы относительно того, обязаны ли школы допускать в женские туалеты юношей, которые психологически считают себя девушками.
Президент Обама считает, что непременно обязаны – иначе выйдет дискриминация трансгендеров, губернаторы ряда штатов возражают, настаивая на праве женщин и девочек на приватность и безопасность.
Нам все это может показаться бредом – как еще недавно показалось бы бредом самим американцам, но так работает власть и подчинение. Когда люди по приказу, повелению или даже деликатному пожеланию определенных лидеров делают то, что еще недавно сочли бы ложным, неприличным или неуместным, они приучаются к повиновению. Нечто подобное происходит в тоталитарных культах, где адептов заставляют выполнять очевидно бессмысленные или унизительные требования лидера."

И, конечно, "Для России покориться этой идеологии было бы катастрофой и в культурном, и в социальном, и в политическом плане."

Так вот, он тут посмотрел на выборы в Австрии.

"На нынешних австрийских выборах этому либеральному правоверию противостояла Партия свободы, которой, на первый взгляд, хочется выразить некоторую симпатию – тем более что от ее представителей можно было слышать пророссийские высказывания.
Но при более подробном рассмотрении оказывается, что это движение с весьма спорной идентичностью. Нельзя сказать, что они фашисты, но, скажем так, движение, которое мутировало из фашистов под давлением – и в отсутствие давления может мутировать обратно.
Довольно обычное явление в Западной Европе вообще – первоначально радикальные националисты (иногда довольно откровенно заигрывавшие с национал-социалистическим идейным наследием) в погоне за более умеренным электоратом постепенно отходят от экстремизма, приобретают более респектабельный вид, сохраняя, однако, фигу в кармане и готовность вернуться к прежним воззрениям."

То есть, посмотрев на выборы в Австрии, Худиев вроде бы даже начал понимать, что альтернативой современной либеральной идеологии является фашизм.

Нет, конечно, он оговаривается:
"Можем ли мы в России найти другую альтернативу либеральной ортодоксии – как для самих себя, так и для европейцев?
Да, и она уже существует – это европейский консерватизм с его христианскими корнями. Консерватизм предлагает целостное, органическое видение мира, в котором нравственный Закон, человеческая свобода, семья, солидарность – все это укоренено в самой структуре мироздания и не может быть пересмотрено никакими человеческими властями."
Но сам факт резкого обретения понимания уже, уже радует.
Осталось ему только понять, что фашизм как таковой - это простое и естественное развитие европейского консерватизма с его христианскими корнями. Как знать, чудеса возможны.

@темы: Социальное, Левая идея

19:22 

Marvel Civil War

На самом деле, вот Йис тут посмотрелпа Civil War, и я снова вспомнил оригинальную комиксовую арку. Я ее периодически вспоминаю, на самом деле.

Собственно, о чем была оригинальная арка? Одним из ключевых споров марвелловской вселенной служит так называемый "закон о регистрации" - обязанность метахуманов (мутантов и не мутантов) регистрироваться по факту наличия супернатуральной пепяки. Ну, там, получать карточку с описанием имени, костюма-прозвища, супернатуральных абилок, и если уж спасать мир - то на государственную зарплату. В некоторых паралелльных вселенных, впрочем, спасать мир не просто не нужно было на государственную зарплату, а, наоборот, государствам было запрещено нанимать метахуманов на работу (потому что военные действия с участием оных, например, приводят к таким разрушениям, что атомная бомба отдыхает).

Противники этой концепции, и первый среди них Капитан Америка, считают, что это нарушение гражданских прав, раз. Что это ограничение их свободы действий (в спасении мира, например), два. Что это ставит их под угрозу каждому руководителю агентства, отвечающего за регистрацию (а также каждому суперзлодею, решившему дотянуться до супергероя через жену), который по каким-то причинам решил, что метахуманов надо того, три. Короче, если Старк закрышует, свободе не бывать свободной. Нельзя наказывать людей за то, какими они родились.

Сторонники же этой концепции, и первый среди них Тони Старк, считают, что нет гражданского права не состоять на учете, если ты ходячее оружие массового уничтожения. Что сосуществование рядом с Халком или Циклопом объективно ставит под угрозу людей рядом. Что если ты хочешь помогать людям, то неплохо бы спросить их мнения о твоей помощи. Что нельзя наказывать людей за то, что они родились рядом с людьми, способными (и склонными) взрывать дома усилием воли.

Ну что ж, какое-то время об этом активно спорили, а потом случился Стэнфордский инцидент. Группа супергероев устроила разборку с группой суперзлодеев. Результат - шестьсот трупов, из них шестьдесят детей, разрушено несколько городских кварталов. Чаша народного гнева переполнилась, от метахуманов таки потребовали вставать на учет, Капитан Америка выступил против, против него встали Тони Старк и Рид Ричардс. Началась Гражданская Война Супергероев.

...на самом деле, моя проблема с этим сюжетом даже не в том, что идеи Старка мне относительно близки - ну, я про необходимость защитить людей от супернатуралов с ядерной бомбой в кармане (и, на самом деле, лучшим решением я вижу программу Сентинелов, из которой поганой отверткой выкрутили блок, заставляющий брать над людьми власть). Моя ключевая проблема в том, что, при всей специфике Тони, Тони в этой истории показан как человек, способный к сомнению. Он - да, он считает, что Программа Пятидесяти Штатов (его программа о привлечении супергероев на госслужбу) и регистрация не идеальны по всем тем же причинам, по которым так считает Роджерс. Но... он действительно не видит никакого варианта лучше. Его страховка от провала системы - то, что это система, и если Тони Старк окажется э, его можно заменить.
Стив Роджерс исходит из другого. Его страховка от полного провала - какой лично он, Стив Роджерс, замечательный, что ему нельзя промыть мозги, под него нельзя замаскироваться, что его, в конце концов, нельзя просто грохнуть, что он не может ошибиться - ну или по крайней мере, что он будет ошибаться реже сенатора.

Тони Старк говорит - "я не знаю истины, поэтому мне кажется, что это идея лучше остальных предложенных".
Стив Роджерс говорит - "я знаю истину, поэтому надо дать мне полную свободу воротить чего хочу, и смириться с последствиями, потому что я лучше знаю, что хуже, что лучше".

Вторая идея кажется мне исключительно опасной не потому, что на самом деле Стив Роджерс козел. Он не козел; ну да, я его не люблю, но не потому, что он часто лажает. Тони Старк лажает гораздо, гораздо чаще. Мне просто очень не нравится идея, когда силовая структура лишена какого бы то ни было контроля со стороны гражданского общества. А гражданское общество - это не супергерои. Гражданское общество - это простые американцы, знаете ли.
Которым не очень нравится, когда силовая структура в ходе текущей разборки убивает шестьсот человек, из которых шестьдесят - дети, и ее даже на слушание в Сенат не позовешь, которая не считает нужным придерживаться процессуальных норм, которая не считает нужным придерживаться вообще хоть каких-то норм, кроме представления руководителя о прекрасном.

А платить будет Рид Ричардс, потому что ну не Стив Роджерс же будет оплачивать нанесенные убытки.

@темы: Рассуждения, Пересказ википедии, superhero with/without spandex, Социальное

01:08 

О насильственном переселении народов, "как это делалось в США"

И еще одна история, о которой мало кто помнит. В России. Вернее, как... о самом факте помнят хорошо (очень удобный факт, как бы), о деталях не помнят.

читать дальше

@темы: история, САСШ, Пересказ википедии

16:01 

И еще о Кайло Рене

Дано:
1. Ситхи воевали со Старой Республикой и Советом Джедаев практически все историческое время Далекой-Далекой Галактики.
2. Старая Республика и Совет Джедаев, скажем так, мало менялись в историческое время Далекой-Далекой Галактики.
3. Старая Республика и Совет Джедаев существовали к началу жизни императора Палпатина.
Внимание, вопрос: с большей вероятностью те ситхи, которые воевали со Старой Республикой по меньшей мере десять тысяч лет, были психованными белочками-истеричками, неспособными нормально собрать светошашку, или могучими, мудрыми, скрытными, гениальными интриганами с абсолютным самоконтролем?

@темы: комментарий

22:00 

Ох. Здравствуй, шизофрения, я твой тонкий колосок.

Тут я задремал, пока Хелвен звонила матери. И мне снится, что ее мать приехала в гости и говоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговоритговорит... (тут было больше "говорит", чтобы моя реакция была чуть понятнее, но лента от сплошного слова на четыре строчки разъезжается, простите, был напуган)

Ну, "бывают такие люди", конечно, я испытываю некоторую фрустрацию, но нормально. Но потом (снится мне - а я не спал, я дремал, так что постепенно просыпаюсь) мама уходит, а "говоритговоритговорит" продолжается. И все, обреченно понимаю я. Вот я, вот Хелвен, вот мамы нет - а говорит. Много говорит. Пронзительно говорит (ну как скайп говорит, все же слышали). Прикрываю уши - все равно говорит. Шизофрения. Здравствуй, шуб, мы давно не виделись.

И тут Хелвен говорит маме - "ладно, мы говорим уже почти час", та соглашается и я слышу характерный звук выключаемого скайпа.
Не поймет моего счастья никто, кто не был где-то рядом с этими краями.

@темы: ятотоком, жедух

03:40 

Блин. Я фанатею с обоснуя.

Человек пришел и задал конкретный вопрос. КОНКРЕТНЫЙ. Он, конечно, плохо сформулирован (подозреваю, потому, что человек ничего не знает о ядерной физике...), но в общем, довольно понятно - по условию задачи, пришельцы вторглись на Землю, вопрос - что есть на Земле такого, чего ради они могли бы это сделать?

Сейчас в вопрос пришли в позе... эээ... в общем, пришли миссионеры, объяснять, что любая война требует экономического обоснуя, и без экономического обоснуя войны не будет.

Блин. Автор, которому хочется войны (не то чтобы я верил, конечно, что эта война будет правдоподобна, но чудеса возможны!), собственно и пришел спрашивать, какой может быть экономический обоснуй!

@темы: Рассуждения, жедух, комментарий

21:18 

Пушкин и саранча

Вообще, узнал тут, что эта история не всякому ведома, меж тем, достойна более чем, я считаю.
читать дальше

@темы: Пересказ википедии, история

21:16 

MtA - Истинная Магия

Истинная магия, "или я че-то ваще в натуре не понял, как это все работает".
Технически, любая истинная магия - это насилие над миром и виллворкинг, рассчитанный на введение в мир того, чего хочется магу. Так что технически маг ограничен исключиетельно своим представлением о прекрасном и в принципе для себя возможным.
Поэтому ключевых параметров Истинного Мага - четыре. Парадигма, Воля, Арит и Сферы.
Парадигма определяет возможности мага в очень общем случае. Это его собственный ответ на вопрос "что я делаю и почему у меня это работает". Люди, сволочи, устроены так, что если их просто поставить перед фактом "ты можешь все, что захочешь" - они начинают тупить и тормозить; а все потому, что не верят в это на глубинном уровне. По мере прокачки Арита маг получает возможность преодолевать ограничения Парадигмы, теоретически, мастера Традиций должны все это уметь. Почему эти товарищи продолжают вместо того, чтобы творить эпические дела на наивысшем космиурговом уровне, бегать с голыми тухесами по маленькой Земле и пытаться вернуть Темные Века - вопрос открытый (и о нем, если что, разработчики прекрасно осведомлены).
Воля - с волей все просто. Исходно Воля определяет способность мага навязать свое представление о мире этому самому миру; системно это реализуется через автоуспех на броске Арита. Поскольку бросок файрболла - это бросок Арита (3 кубика у стартового мага), добавить к этому один гарантированный успех всегда бывает полезно; но пул Воли, естественно, ограничен. Это как фишки.
Арит - это длина супернатуральной пепяки, степень осознания Истинным Магом всей степени своей немиучей крутости и власти. Системно это тот дайспул, который маг кидает на любой свой метафизический эффект, и надо сказать, что это не то чтобы большой дайспул обычно - ну, у стартового персонажа он не больше третьего. Для сравнения - в стрельбе у стартового персонажа может быть десяток кубов.
Наконец, Сферы - это способности мага оперировать некоторой конкретной частью мироздания, например, материей или разумом. Если арит - это чистый павер, то Сфера - это контроль в некоторой конкретной области. Чем выше сфера, тем более разнообразные фишки может маг в рамках этой сферы делать.
Теперь - что касается концидентальных/вульгарных эффектов и Парадокса.
Существует некоторое коллективное представление у людей о том, что в мире возможно, а что нет. В принципе, маг на него плевать хотел (и часто плевал), но оно все равно есть. Поэтому если маг делает что-то, что вызывает у Обычного Человека (тм) реакцию "ненененене, Дэвид Блейн", эффект считается вульгарным. При этом, значение имеет, не только то, что маг делает, но и то, как (молния из руки - "так не бывает", молния из футуристически выглядящего бластера - "че-то это как в кино", молния из тазера - "окай, экспериментальная технология").
Т.е., у каждого эффекта должно быть внутреннее обоснование у мага ("я могу кидать молнии из руки, потому что договорился с духами молний") и внешняя оценка Гипотетическим Обычным Человеком. Умные маги маскируют свои эффекты под нормальную жизнь, но не для всякой парадигмы это подходит.
Соответственно, есть три категории эффектов:
1) Концидентальный. Гипотетический Обычный Человек охотно верит, что такое бывает. Например, "о, я нашел на дороге бумажник с тысячей баксов!" - совершенно обычный эффект; такое, ну, бывает. Вопрос, откуда этот бумажник взялся, впрочем, открыт - и в подлинном виде концидентальным эффект этот будет, только если маг бумажник именно _нашел_, а не возникнул его из воздуха. Хотя Гипотетический Обычный Человек не может читать ваши мысли или заглядывать в ваши карманы, возникновение на ровном месте бумажника там, где его только что не было, его, гм, удивит. Опять же, обстановка может помогать - один и тот же эффект, примененный на улице, на сцене или в лаборатории, Обычным Человеком будет оцениваться по разному.
2) Вульгарный просто. Это когда эффект видят только люди, которые вообще-то знают, что мир не таков, как кажется - но мир все равно сопротивляется. Условно, если вы кидаете молнию из руки в вампира, когда вокруг есть только другие вампиры - это просто вульгарный эффект ("вообще-то люди так не могут, но никто не видит"). Вульгарный эффект сложнее концидентального (потому что приходится преодолевать сопротивление реальности) и может причинять откат - Парадокс, но не очень много.
3) Вульгарный со Спящими свидетелями. Это как выше, только в присутствии обычных людей. Реальность мало того что сопротивляется эффекту, так еще и имеет поддержку обычных людей в том, что да, такого действительно не бывает. Еще сложнее, еще больнее отдача.

@темы: World of Darkness, Игры, в которые играем мы, сюжетные антагонисты

14:39 

Посвящается сегодняшнему дню...

...который я, честное слово, считаю праздником куда больше, чем седьмое ноября.

читать дальше

@темы: Стихи, Левая идея

01:29 

Хотя я знаю, что добрые люди перевели Guide to the Technocracy, я очень все-таки прошу ее (даже в оригинале) использовать очень аккуратно.
Почему?

Уже после GttT вышла другая книжка, Convention Book - Iteration X. В ней описан простенький одноочковый Вандер (т.е., магическая штуковина), который активно используют маги этой традиции. Mark IV Hand Computer. В общем-то, просто наладонник, в котором техномагическими средствами достигнуты и превзойдены параметры хороших ноутбуков.
А именно: вплоть до 512 MB оперативки и 200-гиговый хард.

Короче, не надо использовать GttT как есть. Она устарела.

@темы: Игры, в которые играем мы, сюжетные антагонисты

21:38 

И еще.
У меня есть родственница, Лена. Я несколько путаюсь в своей семье, как называются все эти сложные взаимные отношения; у моего деда есть сестра, у сестры есть дочь, так вот эта дочь сестры деда и есть Лена. Видимо, это какая-то там тетя. У меня с Леной отличные отношения, когда я был мал и дитя, она меня развлекала, водила гулять, давала крутые книжки и учила рисовать блок-схемы.
Довольно давно уже Лена вышла замуж за канадца и уехала в Канаду, там у нее две дочери, потом к ней переехали папа с мамой (ее папа с мамой, понятно), и в России она появляется редко.

Сегодня я был на семейном сборище. Вообще-то я их не то чтобы очень люблю, но раз в полгода можно вполне. Лена - в Канаде.

Так вот, мистер Фрай. С отказом от электронных средств связи идите нахрен.

@темы: профсоюз дронов вивера, комментарий

18:34 

Посвящается Като

12:00 

Я тут прочитал и перевел эссе Фрая. Это, понятно, подстрочник (я вообще склонен переводить подстрочниками - люди, желающие делать литературные переводы, обладают умом и талантом, а я просто хочу донести общий смысл для не очень хорошо владеющих английским).

Охохо, дорогой дневник. Охохо.

Когда я был юн и дитя, а точнее - самое начало подросткового возраста, т.е., лет этак в двенадцать, я жил в доме без телефона. Собственно, у меня дома и сейчас нет городского телефона, что уж скрывать. И знаете что? МНЕ. БЫЛО. НЕУДОБНО.

То есть, ну как. Конечно, у этого были свои плюсы, учителя не могли позвонить папе и что-нибудь ему этакое рассказать, могли только вызвать его в школу, а я подчищал дневник и врал, что папа уехал в командировку. Или не врал, потому что часто папа действительно уезажал в командировку. Но большая часть лютейших домашних скандалов происходили из-за того, что я, спонтанный мальчик, которого в третьем классе перестали забирать из школы (и ехать до школы было полчаса на метро), и возить в школу тоже перестали (хотя последнее, надо сказать, только ухудшало мою дисциплину), находил себе интересное занятие. Ну, например, упать в гости к приятелю, у которого был домашний комп, а на компе, страшно подумать, был Space Quest номер какой-то там. Еще у него были килограммы лего, и вообще. Так вот, поскольку идеи это были спонтанные, я вот просто брал и шел - и в нормальном случае можно было бы позвонить отцу и сказать - я, мол, к Федьке забурился. Да господи, достаточно было бы сказать "пап, я нашел себе занятие, буду тогда-то, дверь на засов не запирай". А вот фиг-то там, дорогой генерал-лейтенант. Годы были самый конец девяностых-начало двухтысячных, начали взрывать, и отец, прямо говоря, испытывал беспокойство, которое потом на мне же и срывал. Короче, все понятно. Иногда и мне приходилось сидеть часами и ждать - придет сегодня отец? не придет? надо ли разгоревать еду или дожидаться? надо ли закрывать дверь на все тот же засов?

Сегодня у меня и у отца есть мобильники. Если бы они у нас были тогда, мое детство было бы куда спокойнее для нас обоих. Возможно, я бы даже сейчас был нормальный и жил где-нибудь на Манхеттене.
Если бы я мог в школе делать домашние задания на компьютере и пересылать их по е-мейлу преподавателю, черт, вот была бы малина. Вопрос бы все равно сводился к "делать домашку или не делать", но представьте - никаких "забыл тетрадку дома", вообще не надо задумываться, какие тетради сегодня класть, какие не надо. Никаких негативных оценок за помарки (хе-хе). Никакой необходимости ЧАСАМИ СИДЕТЬ НАД ТЕТРАДКАМИ И ПИСАТЬ (кто видел в жизни мою спину, понимает, кто не видел - я был бы сейчас сииииильно здоровее).

Смартфоны? Да это не рекламодатель хочет всучить мне брендовый смартфон, ребята. Это я просто еще помню, как в начале двухтысячных мне приходилось таскать с собой 3 (прописью - три) устройства как минимум (читалку, плеер, телефон - как раз он у меня появился). Сейчас я могу заменить их одним. Мне удобно. Это самая страшная тайна - ребят, мне делают удобно, и это хорошо. Так и надо.
Так что, если Фрай хочет жить неудобно и сложно, это, конечно, его полное право. Но, когда я читаю его описание светлого нового мира без компьютеров, без сетей, без возможности позвонить, с необходимостью, чтобы поговорить, ехать куда-то лично... я смотрю на свой лист контактов, простирающийся от Нью-Йорка до Нью-Йорка и говорю такой - "нет-сэр, спасибо; если вам так хочется надеяться на Почту, чтобы пообщаться с приятелями, и тратить по шесть часов в день на так романтично вами воспетое "придется больше ходить" - то будьте любезны, но я-то тут причем?"

Наверное, я никогда не был типичным подростком. Я никогда не бунтовал ради бунта, я бунтовал ради того, чтобы лично мне было удобно, хорошо или прикольно. Я не пойду бороться с Системой ради борьбы с Системой, и вам не советую (хотя, при этом, я более чем на стороне героя Гибсона, напаривающего свою конфу и распространяющего рецепт лекарства через Сеть; кстати, ему для этого нужна бытовая, а не жестко профессиональная Сеть, и придумавший термин "киберпанк" Гибсон это прекрасно понимал). Если уж я и буду героем фильма, дайте мне мотивацию получше, чем "корпорации хотят нажиться на тебе, юзернейм!" Да пожалуйста. Хотеть не вредно. Пусть выполняют мои хотелки. Вопрос о том, насколько они формируют эти хотелки, открытый, но, как я всегда говорил, меня можно эксплуатировать, когда я не против. Вопрос искусства сделать так, чтобы я был не против.

Что же до второй части эссе, где он жалуется на то, что сеть стала уже не торт... ну, во-первых, всякий двачер знает, что /b/ never was good. Во-вторых... Простите, а чего же вы хотели? Вы правда хотели, чтобы Сеть оставалась местом жительства нердов, в которой нельзя найти нормальную литературу (вот не надо мне рассказывать, что контента в конце девяностых было больше)? Вы хотели, чтобы это была сеть, в которой невозможно ничего найти, которая не связана, в которой нет "дорожных указателей"? Спасибо, но мне лично нужны дорожные указатели. Мне нужна Википедия. Если я захочу попользоваться бумажным словарем (не умеющим банального , не говоря уж о и ), так у меня никто такой возможности не отбирал.

Фрай, наверное, просто не задумывается о простейшей вещи - Дикий Запад перестал быть диким не потому, что волшебное колесо истории повернулось. Британия когда-то была таким же Диким Западом, со стенкой поперек острова, отделяющей еще хоть немного цивилизованную область от земель индей... простите, пиктов. И построенная цивилизация в Лондоне не торопится падать вниз. Дикий Запад перестает быть Диким, потому что людям свойственно хотеть жить удобно и прикольно, а не месить дерьмо на улицах и отбиваться от Плохих Ребят, которых Фрай с такой нежностью вспоминает.

Короче говоря, Фраю стоит лучше учить английскую поэзию. Весь его вопль души укладывается в одну строфу нобелевского лауреата.

"И злился дачник, возмущен:
"Мы ловим поезд, чуть дыша.
Бывало, ездил почтальон,
Опаздывая, не спеша.
О, черт!" Романтика меж тем
Водила поезд девять-семь."

Ему необходимо убежище от обычного мира, в который он лично погружен по горлышко. Слушайте, ну честное слово. Я - дрон Вивера и чортов технократ, все это знают. Я постоянно сижу за компом. Из описанных Фраем приложений и социальных сетей я не знаю и трех четвертей! Я знаю, что это все есть, но оно есть где-то там! Я даже Фейсбук не открываю, хотя, кажется, я там есть. И его жалобы в финале - именно на то, что его убежище заменилось на этакое публичное место. Что сеть стала частью привычного нам мира и адаптировалась под него (а на самом деле - под меня). Он бы предпочел непересекающиеся магистерии.

Я предпочитаю одну жизнь, которую мне не приходится делить на онлайн и оффлайн. Я чертов киборг. И мы запаланили планету.

С этим, Стивен, вам придется жить.

@темы: профсоюз дронов вивера, комментарий

E-mail: info@diary.ru
Rambler's Top100