Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
Регистрация

...и о разном

↓ ↑ ⇑
Записи с темой: позиция (список заголовков)
06:22 

К вопросу о научном подходе к гендерной психологии

17:17 

Слушайте, ну это уже неприличным становится.

То есть ну я все понимаю, все любят Снейпа (и Алана Рикмана, но и Снейпа), всем жалко жертву школьных задир и хулиганов. И да, иногда Северус Снейп умудрялся вести себя более чем прилично - когда это не затрагивало педагогику, любую из травматических ситуаций из его детства или когда он не служил Волдеморту времен конца Первой войны волшебников. Джеймс Поттер не был святым, и апостолом не был, и Гриффиндор, прямо говоря, не Хаффлпафф. И понятно, что сцена у озера (Самое Худшее Воспоминание Профессора Снейпа ТМ) выглядит ну очень неприятно. И давайте примем ее за реальность, то есть "все так и было", и один из лучших окклюментов Хогвартса никак не менял оттенки и детали, когда (ах, какая неосторожность!) оставил при Поттере, зная (и думая) про Поттера все, что знает (и думает) про Поттера Северус Снейп. Да и даже просто для собственного удовольствия определенного рода. Потому что, извините, когда болезнно этичный Люпин говорит, что "мы были плохими мальчиками", он вовсе не обязательно ссылается на то, что они были ужасом во плоти уровня Инквизиторского отряда; это значит, что они не дотягивали до высокого этического идеала Люпина, и только. Гарри до него тоже не всегда дотягивает, прямо говоря.

Но давайте ж вспомним контекст происходящего.

@темы: комментарий, Позиция, Гарри Поттер

18:59 

До меня тут донесли, что, оказывается, я принадлежу к российскому дискурсу (?). Со всей нашей компанией (?). Поскольку я не очень понимаю, что есть «российский дискурс», наверное, имеет смысл развернуть свой.

1. Целью существования и функцией государства должно быть только и исключительно обеспечение прав людей, его населяющих. Если права населения не защищены, «вот бог, вот порог»; государство не исполняет своих функций и должно быть отстранено от принятия решений на соответствующей территории. «Защита суверенных прав нации», какой бы эта нация не была, целью и функцией государства быть не должна. Список соответствующих прав приведен во Всеобщей декларации прав человека и является минимальным. Единственным этичным поводом для отказа от вмешательства в случае нарушения этих прав может быть только понимание, что в ситуации вмешательства права будут нарушены еще сильнее. Права человека, с моей точки зрения, принимаются потому, что их исполнение в адрес каждого человека способствуют его счастью. Тезис о том, что мир должен быть устроен так, чтобы максимум людей были счастливы, является этической аксиомой и принят на основании моего чувства прекрасного. Я не представляю себе аргументов, которыми меня можно было бы убедить реально снять этот тезис (но всегда готов выслушать примеры). То, что исполнение прав человека приводит к увеличению счастья, я считаю наблюдаемым явлением.

2. Я не верю в концепцию неограниченного суверенитета и права государства на неприкосновенность внутренней политики. При этом, это совершенно не зависит от того, о каком государстве речь. Например, неограниченный суверенитет Российской Федерации, с моей точки зрения, есть настолько же вредная штука, насколько вредная штука неограниченный суверенитет Украины или Соединенных Штатов Америки. Государству полагается ровно столько суверенитета, сколько строго необходимо для соблюдения прав человека на территории, и не каплей больше.

3. Я не верю в концепцию «естественных сфер влияния», там, «русского мира», «англо-саксонского единства» и всего такого. Крым не «наш» и не «украинский», и даже не свой собственный; вообще говорить о «естественных» принадлежностях геополитических объектов (в том смысле, в котором говорим о естественных правах человека) как-то неосмысленно. Например, не стоит рассуждать о том, будет ли в случае входа Украины в НАТО в опасности Москва или нет, надо смотреть на то, будет ли от этого лучше жителям Украины. Вообще, любого рода постановка вопроса вида «посторонние люди должны вести себя так, чтобы мы чувствовали себя лучше/защищеннее», некорректна. Если мы тут в России хотим, чтобы жители Украины защищали нас от НАТО, нам в этом надо украинцев убеждать, а не ссылаться на наши национальные интересы.

4. Ситуация постоянного, хронического и неограниченного нарушения прав человека на некоторой территории называется гуманитарной катастрофой. В случае, если на пути устранения последствий гуманитарной катастрофы необходимо наплевать на национальный суверенитет, это должно быть сделано. Любые обсуждения последующей судьбы этих территорий должны вестись не до, а после прекращения катастрофы.

5. Следует понимать, что никакое вмешательство не дает гарантий результата. Поскольку речь идет о вещах, для которых нет каких-то гарантированных методов оценки, придется возвращаться к «хайли лайкли», а точнее даже, к «мор лайкли», сиречь к оценке на основании внутреннего убеждения. Никто не знает, чем кончится каждая конкретная миротворческая миссия. Однако исторический опыт показывает, что «сама собой» гуманитарная катастрофа прекращается только по исчерпанию хотя бы одной из участвующих сторон – иными словами, вымирают либо угнетатели, либо угнетаемые.

6. Я считаю, что условием, дающим право на интервенцию, служит заметно больший уровень соблюдения прав на территории интервента. Т.е., чтобы кому-то было можно, нужно, чтобы он показал, что умеет соблюдать права человека лучше, чем тот, к кому интервентируются. По моему мнению, в мире права человека лучше соблюдаются на условном «Западе», но я всегда готов позаниматься пересчетом линчеванных негров.

7. Мы не в школе, и отмазки вида «у нас есть уважительная причина» - не канают. В лучшем случае, они избавляют от этических претензий. Если на некоторой территории действуют бандформирования, поддержанные соседями, и власти не могут с ними справиться – это значит, что у властей должны быть отняты права на управление этой территорией, и переданы кому-то, кто справится. Не обязательно потому, что власти морально плохи, но потому, что они не справляются с работой.

8. Разговоры о «праве государства защищать себя», «право нации на самоопределение», «национальной культуре», «историческом наследии», «здоровом национализме» и «национальных интересах» я считаю опасной иллюзией. Здоровый национализм отличается от нездорового только количеством штыков, который за ним стоит – за нездоровым их просто больше. Нация и государство не имеют права ни на что, в отличие от составляющих их индивидов, и поэтому «национальные интересы» не являются валидным оправданием чего бы то ни было. Воевать с Гитлером в 1941-1945 советским людям следовало не потому, что того требовали национальные интересы СССР. Национализм мышки более объясним и менее опасен, чем национализм кошки, но не менее неприятен.

9. Я далек от осуждения действий Российской Федерации во время конфликта в Южной Осетии. Ровно по тем же причинам я далек от осуждения вторжения НАТО в Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию. Любого рода вооруженный конфликт властей с гражданами показывает, что власти не справляются со своими обязанностями и должны быть отстранены, по крайней мере локально. Разницу между столкновением властей с гражданами и подавлением преступной группировки я определяю старым методом американских судей – «узнаю, когда увижу». Да, это значит, что меня можно обмануть информационным манипулированием. С моей точки зрения, и в Южной Осетии, и в Югославии, и в Ираке, и в Афганистане, и в Ливии вмешательство привело к улучшению, а не ухудшению ситуации с правами человека – и, следовательно, они были оправданы. Да, Ирака и Ливии это тоже касается. Да, я готов поговорить об этом. При этом, базовыми побудительными мотивами вполне могли быть «национальные интересы»; мне это не нравится, но пока деятельность направлена на повышение защиты прав человека, мне хватает.

10. Я осуждаю деятельность Российской Федерации в Крыму и в Восточной Украине, потому что мне не кажется, что Россия продемонстрировала лучшее умение защищать права человека, нежели Украина, и я не осуждаю деятельность Украины в Восточной Украине, потому что мне кажется, что она продемонстрировала лучшую способность защищать права человека, чем руководство ЛДНР.

11. Я осуждаю деятельность западных стран в Сирии, поскольку считаю ее недостаточно активной и последовательной, и я осуждаю деятельность в ней России, поскольку не считаю ее направленной на защиту прав человека в Сирии.

12. Если бы государство Российской Федерации, или любой другой страны, могла обеспечивать права человека на некоторой территории лучше, чем ее текущий распорядитель, я бы выступал за передачу этой территории под управление Российской Федерации или любой другой страны. К сожалению, на настоящий момент РФ и со своей-то территорией справляется плохо. Нет, есть места, где еще хуже - но РФ с ними лучше не справится, насколько я себе представляю.

13. Попросили оговориться. РАЗУМЕЕТСЯ, если какая-то сторона воспитала бандитов, вызывающих падение защиты прав человека на этой территории - это плохая строчка в ее резюме по способности защищать права человека. В то же время, такая ситуация вполне может привести к тому, что у исходного владельца право управления этой территорией придется отнять - если оно не может защитить территорию от бандитов.

@темы: Национал-предательство, Позиция

12:23 

Будущее

Вообще, я тут давеча понял, что дожил-таки до будущего. Вот вам история.

Есть такая контора, Swarm Technologies...

Марти, давай к нам. У нас все зэконски.

@темы: Позиция

06:47 

Одна из самых важных для меня книг Праттчета - это, как ни крути, "Ночная Стража". Не потому, что это самая сильная его вещь, или самая интересная, или с самым закрученным сюжетом, или с самыми лучшими персонажами. Но это вещь, которая отвечает на очень важный вопрос - "зачем нужны революции?"

Национализм он жестко осуждает. Осуждает он и гендерное неравенство, сильное государство, неограниченный капитализм, традиционализм, соблюдение социальной роли, да весь набор правой идеи. Он не верил в справедливую войну. Он не верил в бюрократическое управление. Но он верил в революции.

Почему? Потому что, в конечном счете, революции делают мир лучше. Нет, сами революционеры вряд ли приведут мир к лучшему, даже если они в это верят. Редж Башмак умрет, а Ветруна сменит Капканс, который, если уж по совести, немногим лучше. Немногим. Но лучше. И это "чуть-чуть лучше", чуть-чуть свободнее, чуть-чуть иначе станет кусочком лестницы, по которой можно будет подняться еще на шаг выше.

Революция приближает мир к светлому будущему, рано или поздно, так или иначе. Сама по себе не есть светлое будущее. Скорее всего, революция сама по себе, любая, в немедленном будущем приведет к страшным последствиям и диким жертвам, к тирании пострашнее той, которую она свергла. История никого не рассудит, никогда; история не рассудила Спартака с Крассом, Мюнцера с фон Вальдбургом, Дантона с Людовиком XVI, Люксембург с Вильгельмом II, Львова с Николаем II, Ленина с Керенским, Асанью с Франко, Кастро с Батистой.

Потом, тысячу лет спустя, об всех этих событиях будут говорить академически, перебирая "деяния" (преступления, подвиги) и тех, и других без гнева и пристрастия, без попыток определить, кто был прав, кто прав не был. Просто это то, что было, это те кости, на которых построено наше нынешнее благополучие.
Феодализм был лучше рабовладельческой тирании. Абсолютизм лучше феодализма. Неограниченный капитализм лучше абсолютизма. Либеральная социал-демократия лучше неограниченного капитализма. То, что будет после либеральной социал-демократии, будет лучше, чем она. Может быть, и даже скорее всего, по дороге будут кровавые революции, которые - сами по себе - не сделают никому лучше.

Но, по большому счету, человечество живет все лучше с каждым новым веком.

И это наполняет оптимизмом.

@темы: Позиция, Левая идея

22:39 

Памятной дате посвящается

...Да, эти казни на кресте наделают много шуму. Как уже не раз бывало, люди опять начнут спрашивать, неужто я надеюсь завоевать и сохранить уважение человечества, если буду по-прежнему посвящать свою жизнь грабежам и убийствам. (Презрительно.) Интересно знать, когда они от меня слышали, что я нуждаюсь в уважении человечества? Не принимают ли они меня за простого смертного? Уж не забыли ли они, что я король? Кто из королей ценил когда-нибудь уважение человечества? Я имею в виду - ценил по-настоящему, в глубине души? Если бы эти люди поразмыслили, они бы поняли, что королю просто нет смысла ценить чье-то уважение. Он вознесен на недосягаемую высоту и, оглядывая лежащий перед ним мир, видит несметные сонмища жалких людишек, которые поклоняются десятку людей и терпят их гнет и эксплуатацию, а люди эти ничуть не лучше и не благороднее их и созданы по тому же подобию, вернее - из той же грязи. Послушать их речи, так вообразишь, что они киты, но король-то знает, что они не киты, а лягушки. История выдает их с головой. Если бы люди были людьми, разве допустили бы они, чтобы существовал русский царь? Или я? А мы существуем, мы в безопасности и с божьей помощью будем и далее продолжать свою деятельность. И род человеческий будет столь же покорно принимать наше существование. Кое-когда, может быть, состроит недовольную гримасу, произнесет зажигательную речь, но так и останется на коленях.
Вообще зажигательные речи - одна из специальностей рода человеческого. Вот он взвинтит себя как следует, и кажется: сейчас запустит кирпичом! Но все, на что он способен, это... родить стишки. Боже мой, что за племя! (Читает стихотворение Б.Г.Нэйдела в "Нью-Йорк, таймс".)

ЦАРЬ - 1905 ГОД
Обломок деспотий, картонный автократ,
Угрюмый отблеск гаснущих планет,
Свечи оплывшей тусклый, слабый свет
В лучах зари, что небо золотит.
Прогнивший плод, который портит сад,
Покинут богом, временем забыт.

Непрочный идол ледяных широт!
Ему безгласный молится народ,
Но идол слышит, как земля дрожит.
И сквозь тяжелый, цепенящий сон
Донесся гул: то гром загрохотал,
И, руша скалы, катится обвал,
И гибель царства льда со страхом чует он.

Красиво, внушительно; надо признать, что сделано яркими мазками. Этот ублюдок владеет кистью! Все же попадись он мне в руки, я бы его распял... "Непрочный идол..." Правильно, это точная характеристика царя: идол, и притом непрочный, мягкотелый, некое царственное беспозвоночное; бедный молодой человек - жалостливый, не от мира сего. "Ему безгласный молится народ..." Суровая правда и выражено кратко, лаконично: в одной этой фразе заключены душа и ум человечества. 140 миллионов на коленях. На коленях перед маленьким жестяным божком. Поставьте их на ноги, соберите вместе, и они заполнят необъятное пространство, теряясь в безбрежной дали, - даже в телескоп не разглядишь, где конец этой покорной массы. Так как же может король ценить уважение человечества? Для этого нет оснований! Между прочим, занятное изобретение - род человеческий. Критикует меня и мою деятельность, забывая, однако, что без его санкции не было бы ни меня, ни моей деятельности. Он - союзник монархов и мощный наш защитник. Он - наша поддержка, наш друг, наш оплот. За это он удостоен нашей благодарности, глубокой и искренней, но не уважения, нет! Пусть брюзжит, ворчит, сердится, - ничего, нас это не тревожит. (Листает альбом, время от времени останавливается, чтобы прочесть газетную вырезку и высказаться по поводу нее.) Как, однако, все эти поэты травят беднягу царя! Каждый поэт - французский, немецкий, английский, американский - готов его облаять. Самые лучшие и способные из этой братии, и притом самые злые, - это Свилбурн - кажется англичанин, и парочка американцев: Томас Бейли Элдридж и полковник Ричард Уотерсон Гилдер, которых печатают сентиментальные журнал "Сенчюри" и газета "Луисвилл курьер джорнел". Эти вопят громче всех... куда это я заложил их сочинения, не нахожу... Если бы поэты умели не только лаять, но и кусаться, тогда бы, о!.. Хорошо, что это не так. Мудрому царю поэты не страшны, но поэты этого не знают. Невольно вспоминаешь собачонку и железнодорожный экспресс. Когда царский поезд с грохотом проносится мимо, поэт выскакивает и мчится следом несколько минут, заливаясь бешеным лаем, а потом спешит назад в свою конуру, самодовольно оглядываясь по сторонам, уверенный, что напугал царя до смерти, а царь и понятия не имеет, что он там был! На меня они никогда не лают. Почему? Вероятно, мой Департамент взяток подкупает их. Да, наверное это так, иначе кто, как не я, вызывал бы их яростный лай? Ведь материал-то первоклассный! А-а, вот, кажется, что-то и в мой огород! (Читает вполголоса стихотворение.)

Кто право дал тебе душить надежду
И темный твой народ топить в крови?
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Какою властию тебе дана
Столь страшная, столь зрелая жестокость?
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ужасно... Боже, ты, кто это видишь,
Избавь от изверга такого землю!

Нет, ошибся, это тоже адресовано русскому царю....

Марк Твен, из "Монолога короля Леопольда в защиту его владычества в Конго".

@темы: Позиция, Левая идея, История, Цитаты

14:07 

Знаете, что я думаю о проблеме с закрытием дайрей?
Пятнадцать лет на этом сайте работал вполне писаный договор, каждый из неанонимных читателей этого поста его подписывал (да, я читал лицензионное соглашение дайрей). Менялась форма, не менялась суть. Суть договора - "короче, так. Мы даем вам площадку," говорила администрация, "вы наполняете ее контентом (с которым мы имеем право делать что угодно), а вы не лезете в управление площадкой. Мы тут резвимся как хотим, ну и вам даем такую возможность".

Так вот, сама по себе попытка спасения дайрей вопреки мнению админов (если мы говорим, что это, действительно, попытка спасения, а не что-то более неприятное) по сути своей нарушение этого договора. "Всем спасибо, расходимся", говорит администрация. "Стоять, куда побежал", отвечают пользователи.
И это значит, что пользователи влезают в управление сайтом. На что, по правилам, не имеют права.

Если дайри "спасутся", вот этот формат придется куда-то менять. Потому что сайт уже будет существовать не волей админов, а волей пользователей.
Потому что если формат сохранится, то сайт все равно закроют. Только уже после того, как пользователи переведут ему сто семьдесят (пятьсот, семьсот) тысяч.

@темы: Позиция

23:24 

Помните, я говорил про реакцию на Кадару нормального человека? Мне тогда еще говорили про какие-то исключительные моральные принципы.
Так вот, я сейчас пересматриваю Stargate SG1. И там есть эпизод, во втором сезоне...
Предыстория. В первом сезоне группа разведчиков прибывает на планету. Один из них попадает в ловушку защитной системы, защищающей планету от (на момент первого сезона) главных противников всего хорошего. Для того, чтобы спасти своего, группа ломает защитную систему. Кстати, вот да - тут происходит вариант "два плохих варианта, выбирайте менее плохой", и это сделано нормально.
В шестой серии второго сезона они получают сигнал тревоги с той планеты. И группа говорит генералу Хаммонду, руководителю программы, которому отчитываться обо всем этом Президенту и сенаторам профильного комитета - "сэр, у них проблемы, мы должны помочь".
- Дайте-ка я изображу из себя адвоката дьявола на минутку, - отвечает генерал Хаммонд. - Это другая планета. Там живут чужие люди. Это нас вообще касается?
- Если бы защитную систему, - говорит один из оперативников группы, - не расстреляли, чтобы вытащить меня, проблемы бы не было. Это на моей совести.
- Я, - говорит начальник группы, - отдал приказ.
- Я, - подхватывает третий оперативник, - выстрелил.
- Я, - добавляет четвертая, - была там.
- Так что, - заключает начальник группы, - отвечая на ваш вопрос, сэр - да, я считаю, что это нас касается.

@темы: Позиция, комментарий

10:29 

Посвящается объявлению Управленческого центра Свидетелей Иеговы экстремистской организацией.

"Наше общество было больно. Лихорадка бесчестья, унижения, голода. Да, у нас была демократия, но ее разрывало изнутри. Прежде всего, был страх. Страх перед сегодняшним днем, страх перед завтрашним днем, страх перед соседеями, страх перед самими собой. Только когда вы поймете это, вы поймете, чем для нас стал Гитлер. Потому что он сказал нам - "Выше головы! Гордитесь - вы немцы! Среди нас есть дьяволы. Коммунисты, либералы, евреи, цыгане! Когда эти дьяволы будут уничтожены, исчезнет ваше ничтожество". Старая, старая басня про жертвенного агнца.
Что же до нас, до тех, кто понимал? До тех, кто видел, что это все ложь, и даже хуже, чем ложь? Почему мы молчали? Почему мы участвовали? Потому что мы любили нашу страну! Какая разница, если несколько политических экстремистов лишатся прав? Какая разница, если несколько расовых меньшинств лишатся прав? Это же только временно. Просто период, который нужно прожить. Это рано или поздно будет отменено. Да сам Гитлер будет отменен... рано или поздно. Страна в опасности. Мы должны уйти из тени. Мы должны идти вперед. Вперед - великий пароль.
И история ясно говорит, как мы преуспели, ваша честь. Мы преуспели куда больше, чем рассчитывали. Те осколки ненависти и власти, которыми Гитлер загипнотизировал Германию, загипнотизировали весь мир! Мы внезапно обнаружили могучих союзников. То, что было нам запретно как демократии, теперь открылось. Мир сказал "вперед, берите, берите! Берите Судеты, берите Рейнланд - ремилитаризуйте его - берите всю Австрию, берите!"
И вот однажды мы огляделись вокруг и увидели, что над нами нависла куда более страшная опасность. Ритуал, начавшийся в этом самом зале, прокатился по всей стране как могучая болезнь. То, что должно было стать временной мерой, стало образом жизни.
Ваша честь, я собирался молчать весь процесс. Я собирался мирно вернуться к моим розам. Я даже собирался позволить защитнику спасать мою репутацию, пока я не понял, что для этого он просто воскресит весь спектр. Вы видели, как он это делает - он сделал это, здесь, в этом зале. Он предположил, что Третий Рейх работал на народное благо. Он предположил, что мы стерилизовали людей во благо национального здоровья. Он предположил, что, в конце концов, старый еврей мог и спать с шестнадцатилетней девочкой. Во благо страны все повторялось. Непросто признать истину; но если для Германии есть хоть какая-то надежда, мы, кто знаем свою вину, должны ее признать... перешагнув через боль и унижение."

Произносит доктор Эрнст Яннинг.
Фильм (художественный, основанный на реальных событиях) Стэнли Крамера 1961 года "Justice in Nurnberg".
Обстоятельства, о которых снимал фильм Крамер, будут праздноваться в РФ через две недели. Думаю, не обойдется без танков на Красной Площади.

@темы: Национал-предательство, Позиция

05:08 

На самом деле, тут Веркэт напомнила про Адама Драйвера. Это, если кто не знает, исполнитель роли Кайло Рена, он же Темный Дрищ, он же, он же, и он же.
Так вот, фишка биографии Драйвера в том, что по первой профессии этот парень, как ни крути, морпех, сержант, и вылетел из USMC не за то, что физуха или там характер (а американские морпехи в этом плане строги, знаете ли) не соответствуют, а потому, что после двух лет службы поехал с товарищами кататься на горных великах (впервые в жизни, вроде как), и разломал себе вхлам грудину.
Я к этому еще добавлю, что Адам Драйвер получил свои номинации на Эмми не за суровых адовых парней, а за роль белочки-истерички an aloof, passionate young man, an alcoholic who has been sober for years.

Так вот. Адам Драйвер - это не ошибка кастинга. Это парень, который, конечно, может сыграть сурового армейского юнца, круче которого только яйца, взорвавшиеся в кастрюле. И это парень, который уже известен умением играть трепетных нервных истериков. Это совершенно намеренно выбранная режиссером фигура и намеренное прочтение роли актером.
Это - специально сделано.

@темы: Позиция, Культура

02:53 

О культурных ходах

Знаете, я очень люблю бравировать тем, что я не люблю постмодернизма ("того-что-в-массовом-сознании-выдают-за-постмодернизм", ну), но я правда его не люблю. Сегодня я наконец сформулировал, за что.
Постмодернизм нефальсифицируем.
В смысле, ну, искусство всегда было чем-то, чему трудно дать четкую оценку - но, по крайней мере, существовали определенные художественные каноны. Человек, написавший технически плохое стихотворение, просто написал технически плохое стихотворение, он плох как поэт. Но невозможно дать какую-то качественную оценку работе постмодерниста.
Само по себе это неплохо. То есть, вообще-то, насколько я знаю теорию постмодернизма, это как бы и есть самая суть. Но тогда давайте не будем притворяться, что какие-то качественные критерии существуют.

Да, один режиссер написал хуйню. Ах, он не написал хуйню, ах, это тонкое постмодернистское высказывание?
Нет. Один режиссер написал хуйню, я так вижу.

@темы: Позиция

17:23 

"...жена мне сказала - "эту песню ты спер у БГ".
Она так и сказала - "эту клевую песню ты нагло спер у БГ".
Она же тупица непроходимая,
Она никогда не слышала Боба Дилана!"

Собственно, кто такой Боб Дилан?
Боб Дилан - это дедушка современной рок-музыки. Всей. Битлы - это папа современной рок-музыки. А Дилан - дедушка.

Если вы отрицаете место рок-музыки в современной культуре, как музыкальной, так и поэтической, то, ну, вы идете к черту.

А знаете, почему?
Потому что времена - они меняются.

@темы: Культура, Позиция

14:42 

Об Анне Кузнецовой

На самом деле, скандал вокруг Анны Кузнецовой, которая новая упала намоченная по правам ребенка, и ее то ли веры, то ли нет в телегонию, мне совершенно непонятен.

Господи. Ну верит она в телегонию. Ну не верит. Ну какая разница? Уполномоченный по правам ребенка - это не такой специальный человек, который имеет хоть какие-то вообще полномочия для проведения самостоятельной политики. Он может быть убежденным дарвинистом, трижды разведенной лесбиянкой, попадьей, верящей в телегонию, или ведром с керосином, никакой разницы.

Это всего лишь такой человек, которого занятой человек Президент РФ нанял, чтобы тот ходил по стране и смотрел, не нарушается ли где закон в одной определенной области. Политика и определения устанавливаются законом, и поэтому никакого - вообще, абсолютно никакого - самостоятельного значения эта должность (и личные качества находящегося на ней человека) не имеет.

@темы: на полях, Социальное, Политика, Позиция

18:08 

О семейном насилии

Человек, попрекающий других жизнью в мире эльфов, живет в мире гоблинов.
(с) я.

Душить детей - жестоко, но надо же с ними что-то делать!
(с) Хармс защитники идеи физического воспитания.

Это я тут просмотрел несколько дискуссий о телесных наказаниях в воспитании детей. Ад. Ад и бездны. Почти как про цензуру, только еще хуже.

читать дальше

@темы: Социальное, Позиция

12:18 

О сносе палаток

12:20 

И еще о Нормане

В истории Питера Нормана есть вещь, которая мне кажется феерическим, достойным самых матерных слов, свинством.

Вот оно - свинство.
s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/60/86/01/6086...
speedendurance.com/wp-content/uploads/2009/11/t...

Я, признаться, уверен, что это именно свинство. Со мной поспорил Константин Редигер - это первый комментарий; и анонимный собеседник в моем же посте, это второй.

1. "Памятник передает не конкретное историческое событие, а идею борьбы черных за их права. Отрадно, что Норман в ней участвовал, и им самим можно только восхищаться, но его присутствие в памятнике потребовало бы особых пояснений."

2. "Но из его собственного высказывания по поводу памятника, кажется, следует что он не просто махнул рукой на уже построенный памятник, а хотел, чтобы памятник построили без его фигуры."

Первый вариант: к нему могли прийти на уровне планирования памятника и спросить, как, мол, вас изображать (или - мы делаем статую, вы не против, чтобы мы вас изобразили?). А он в ответ говорит - а никак меня не изображайте, оставьте пустое место, напишите на табличке. Это довольно сложная конструкция все-таки - оставить пустое место, написав на табличке, чтобы люди могли вставать на постамент на то место и таким образом приобщаться (на фоне двух семиметровых статуй) - и она имеет смысл только в том случае, кстати, если люди действительно знают, что там кто-то стоял. Норман все-таки описан как не очень-то замороченный на символизме человек. "У вас нет двух пар перчаток? Господи, ну возьмите вы по одной перчатке каждый!"

Конечно, сорок лет прошло, но все же. То есть, ну, если вы уважаете мнение человека и следуете ему, а не своему представлению о прекрасном (сами бы статую поставили, но вот Норман не велит), выполните то, что он вам сказал - "I would like to have a blank spot there and have a commemorative plaque stating that I was in that spot." Вы не поставили его статую, ссылаясь на его просьбу, и не сделали взамен того, что он вас попросил сделать взамен. Это феерическое свинство.

Второй вариант: Питер Норман действительно сам не понимает, что он сделал, считает, что не сделал вообще ничего особенного и просто стоял рядом, когда два негра совершали подвиг. Он имеет полное право так думать, но соглашаться с ним - не более допустимо, чем не давать заслуженную награду солдату, который считает, что просто выполнял свой долг. Это феерическое свинство.

Третий вариант: исходя из того, что это история о черных, борющихся за свои права, а не о белокожем Питере Нормане, на памятнике изобразили двух черных. Об этом узнал Джон Карлос и устроил скандал, в чем, как мне кажется, он совершенно прав (да, Джон Карлос явно понимает о борьбе за права черных больше, чем многие комментаторы к статье, на которую дана ссылка; это, впрочем, неудивительно). То есть, ну, отсутствие статуи Нормана, похоже, Карлосу тоже показалось свинством. Тогда позвонили шестидесятилетнему Норману в Австралию, обрисовали ему ситуацию, и он, как порядочный человек, сказал - ай, Джон, ну какие проблемы, ну пусть оставят там пустое место, напишите табличку, если вам хочется, что я такого особенного-то сделал? Вы - молодцы, вы - гиганты, а я просто рядом стоял. Успокойся, Джон, ну что вы мне всё названиваете с этими статуями?

Ну а что, скандалить было, что ли? Да, Джон Карлос собирался и был готов поскандалить. Я всецело одобряю Джона Карлоса в этом вопросе! Объяснять, что Норман совершил подвиг, тем комментаторам к статье, которые говорят "а, белые просто захотели украсть еще одно достижение черных"? То есть, ну, вот каждому объяснять, кто будет приходить с "I also enjoyed the anecdote but why do we white people always have to make sure to centralize the story of other white people?" и "There is a reason his arm isn't up- he knew, in that moment it wasn't about him. He suffered for it and I value his efforts. I'm glad and interested to learn about him and my complaint may seem pedantic or unnecessary, but calling him the biggest hero kind of defeats the point."

То есть, ну, нет. Это было про него. Следующие сорок лет доказали - это было про него. Я хорошо понимаю шестидесятилетнего Питера Нормана, пережившего алкоголизм, который не хочет, не может или не считает нужным (я лично ставлю на третье) доказывать, что он совершил что-то важное. И, знаете, Питер Норман уже кое-что в своей жизни объяснил и показал, справедливо бы вернуть ему той же монетой.

Людям, которые ставят вышеупомянутую статую, стоило бы подоказывать именно это (особенно тем, которые говорят - вот, памятник поставил не черный скульптор и не белый скульптор, но лучший скульптор, которого мы нашли!). Мне кажется, движение за права черных в некотором долгу у Питера Нормана, за который ему следовало бы воздать. Да, именно для того и стоило ставить этот памятник, чтобы давать потом особые пояснения. До тех пор, пока они перестанут требоваться.

И отказываться расплачиваться по таким долгам - феерическое свинство.

@темы: Украдено из комментов, Рассуждения, Позиция

18:13 

О либеральном тоталитаризме

13:45 

Слушайте, я вот сейчас некрасивую штуку скажу.
Я вот читаю разные мнения на тему А321, и вижу, очень часто, такую странную позицию, типа "Если это действительно бомба, и бомба игиловская, то нам, по большому счёту, официально объявлена война." или "В любом случае, если в А321 была бомба ИГИЛ, то это вызов откровенней некуда."
Слушайте, ну это какое-то откровенное "а нас-то за что".
То есть, блин. Наши (российские) самолеты летают там, бомбят ИГИЛ (допустим, ИГИЛ), мы (РФ) активно выступаем в режиме "по просьбе законного правительства мы пришли в Сирию помогать там бороться с международным терроризмом" и т.д. Это не "нам объявили войну" и "бросили вызов". Это "мы объявили войну" и встречаемся с последствиями.

@темы: Национал-предательство, Позиция

01:01 

О Колпашевском яре

13:55 

О карикатурах

Знаете, в общем-то, я ничего не хотел писать или говорить о карикатурах и расстреле французской редакции. Мне казалось, что всем и так все ясно, а кому не ясно - ну что ж, не расстреливать же его. Но сегодня человек, которого я подозревал в упоротом антилиберализме, закончил очередной комментарий смешного спора фразой "Какая-то осмысленная у нас с вами беседа получилось. Неожиданно. И странно.", восстановил кусочек моей веры в человечество. Так что, наверное, все-таки напишу.

Так вот, если бы я говорил почти с кем угодно, я бы сказал примерно так на возражение "вот, убивать людей безусловно плохо, свобода слова - свободой слова, но похабщину тоже печатать плохо, нельзя печатать похабщину!" (в том, что человеку, который говорит - убивать людей за то, что они говорят нечто нам неприятное, хорошо, правильно и только так и поступают хорошие люди, ответить невозможно рационального ничего, я пока все еще уверен):

Большая проблема в том, что есть немалая асимметрия между убийством и похабщиной; помимо тяжести, разумеется, это даже не обсуждается.
Убийство объективно. Был живой человек, творческий (вне зависимости от того, как мы относимся к его творчеству), с какими-то мыслями, по образу и подобию Божьему сотворенный - и нет живого человека.
Похабство субъективно. Кто-то считает что-то похабством, что-то нет - но есть люди, которые считают адекватным навязывать другим свое представление о похабстве и убивать за него.

Поэтому при выборе между убийством и похабщиной я безусловно за похабщину. Да даже при выборе между посадкой и похабщиной я безусловно за похабщину. Потому что одна из главных европейских свобод - это именно безнаказанное право высказывать свое мнение, в той форме, которую сочту допустимой я, а не кто-то другой, как правило - адресат моего мнения. Если оно кажется мне похабным... ну, адекватная реакция - сморщиться и пройти мимо. Возможно, вступить в дискуссию, и быть готовым, что пошлют к такой-то матери совершенно похабным образом.
Несомненно, это идеал, достижимый не более, чем достижимо полное и буквальное соблюдение всех без исключения заповедей Господних. Но это именно идеал.

Водораздел, превращающий карикатуристов в мучеников, происходит именно потому, что их убили за высказывание некоего мнения в неприятной кому-то форме. И поскольку их убили именно за это, они превращаются в мучеников вне зависимости от пустячности их мнения и их творческой работы, вне зависимости от нашей или экспертной оценки. Примерно как человек, убитый как христианин, за то, что он носит на груди крест и молится "отче наш" превращается в мученика, даже если он не святой и был крайне неприятен в быту нам лично при жизни. Причем лично для меня он будет мучеником не столько христианской веры даже, сколько мучеником права на свободу вероисповедания.

Но, поскольку я живу в России, и большая часть поводов для таких споров у меня возникает с христианами, а не с мусульманами или там синтоистами, я отвечу примерно так. И не побоюсь обидеть религиозные чувства, хотя это меня огорчит.
Ребята. В истории именно вашей религии, не ислама, не синтоизма, не, я не знаю, северного язычества какого-нибудь, именно вашей, был человек, который препохабно себя вел. Он не знал, как вести себя в храме, самочинно устанавливая в нем правила. Он с каким-то тупым гуманизмом препятствовал исполнению правосудия, жестокого, конечно, но это правосудие, оно завещано Богом. Он трапезовал с мытарями, а потом высказывал какие-то там претензии на моральный авторитет. А что он нес, во имя всего святого, что он нес! В конце концов, он сказал, что он Царь Иудейский, и был за то распят.

Так что вот кому-кому, а христианам стоило бы помолчать про похабность поведения. Вам не нравится, это противоречит вашему нравственному чувству, ваше чувство приличия негодует - вспомните, как смотрели на Него фарисеи и саддукеи, вспомните, что Он за то претерпел, и из сострадания позвольте Ему самому решать, насколько чье-то поведение похабно.

@темы: Социальное, Позиция, Культура

E-mail: info@diary.ru
Rambler's Top100