Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
Регистрация

...и о разном

↓ ↑ ⇑
Записи с темой: социальное (список заголовков)
10:48 

К предыдущему

Вот отличный пример в комментариях ниже.
Человек в жизни, варясь в математической (видимо) сфере умудрился либо не заметить, что треть низкоуровневых исследователей вокруг него - женщины, либо относит их к единицам, способным к математике, либо и вовсе их к способным к математике не относит.
И требует "фактов наличия социального давления на женщин-математиков".

По-моему, это очень круто.

@темы: Левая идея, Социальное, комментарий, на полях

06:22 

К вопросу о научном подходе к гендерной психологии

07:44 

Вопрос для прояснения

Знаете, есть такие моменты...
Не, не так.

В общем, хвала всему, и в особенности техническому прогрессу, а еще Второй Мировой немножко, мы живем в довольно левом обществе. В наши дни не принято просто говорить - "женщины тупее мужчин, поэтому им нельзя в математику". Надо так: "мы, разумеется, не утверждаем, что женщины глупее мужчин, но разница в складе ума такова, что им сложнее заниматься математикой, чем мужчинам - отсюда и gender gap".

Так вот, "для прояснения позиции" всегда, когда вы слышите этот аргумент, надо спрашивать - "а какие компетенции настолько же лучше проявлены в женском складе ума, как STEM* в мужском?"

В смысле, ну в самом деле. На протяжении столетий STEM была строго мужской сферой деятельности. Что будет настолько же женской сферой деятельности, кроме вынашивания детей, не имеющего к складу ума никакого отношения? Область, я подчеркиваю, должна быть такой, чтобы участие в ней женщин было абсолютно подавляющим, можно нескольких гениальных мужчин, работающих на том же уровне, что большинство женщин.

Потому что если собеседник не может назвать такой области, то он, утверждая о "разнице склада ума", говорит, что женщины глупее мужчин, просто ему господствующая левая идея делает сказать это прямо неприятно.



*Science, technology, engineering, and mathematics, "точные науки, технология, инженерия и математика".

@темы: Социальное, комментарий, на полях

20:11 

Перевод эссе Зингера о толерантности.

www.facebook.com/fearitha/posts/124843014871832

@темы: Левая идея, Национал-предательство, Социальное

15:23 

23:21 

Тут вот в комментариях к предыдущему посту Мельхеор вспомнил казус Вала Лорвина. И да, это отличный пример, как цензура делается в Америке.

читать дальше

@темы: Социальное, САСШ, Пересказ википедии

20:13 

Что такое цензура

19:15 

Увольнение за твиттер

И вот еще в свете увольнений за твиттер.

Я помню один резонансный момент, когда за пост в твиттере реально уволили человека с работы. Это была Жюстин Сакко. Она собиралась в командировку в ЮАР, и написала себе в Твиттер - "отправляюсь в Африку, боюсь заболеть СПИДом. Ха-ха, шучу, конечно, я же белая." Написала, для ста шестидесяти пользователей, и улетела. Одиннадцатичасовой перелет, и когда она приземлилась после одиннадцати часов в самолете, на нее вот все это обрушилось.
Она попыталась сказать что-то в стиле "но это же просто шутка..." и потеряла работу.

Так вот, лично я ей в этой истории не сочувствую. Ее стоило за это выгнать с ее работы.
Потому что она работала пиарщиком.

@темы: Социальное

16:08 

Рубашка Мэтта Тэйлора

14:42 

Об Анне Кузнецовой

На самом деле, скандал вокруг Анны Кузнецовой, которая новая упала намоченная по правам ребенка, и ее то ли веры, то ли нет в телегонию, мне совершенно непонятен.

Господи. Ну верит она в телегонию. Ну не верит. Ну какая разница? Уполномоченный по правам ребенка - это не такой специальный человек, который имеет хоть какие-то вообще полномочия для проведения самостоятельной политики. Он может быть убежденным дарвинистом, трижды разведенной лесбиянкой, попадьей, верящей в телегонию, или ведром с керосином, никакой разницы.

Это всего лишь такой человек, которого занятой человек Президент РФ нанял, чтобы тот ходил по стране и смотрел, не нарушается ли где закон в одной определенной области. Политика и определения устанавливаются законом, и поэтому никакого - вообще, абсолютно никакого - самостоятельного значения эта должность (и личные качества находящегося на ней человека) не имеет.

@темы: на полях, Социальное, Политика, Позиция

02:59 

See It Now

Эдвард Р. Мэроу в передаче See It Now, 9 марта 1954. A Report on Senator Joseph R. McCarthy.

www.youtube.com/watch?v=-YOIueFbG4g

Транскрипт мой.

читать дальше

@темы: Социальное, САСШ, Левая идея, prompt

04:09 

А диспут о домашнем насилии все продолжался и продолжался...
Знаете, что меня пока удивляет больше всего? популярность идеи, что ребенка, который причиняет кому-то боль, надо выпороть, чтобы он на всю жизнь понял, что причинять кому-то боль нельзя.
То есть, еще раз. Человеку, который причиняет кому-то боль, причиняют боль, чтобы он навсегда запомнил, что нельзя причинять людям боль. Причем причиняет боль человек, который, по идее, должен быть образцом и примером.
А потом они огорчаются, что их дети не слушаются. Я бы этих странных людей тоже не слушался, с такими шизофреническими запросами.

И знаете, что еще я скажу? Все эти противоречия элементарно снимаются снятием тезиса "детей бить нельзя". Но даже люди, высказывающие идею, что в некоторых ситуациях детей быть можно и нужно, отказываются это признавать.
Они, конечно, сначала говорят "Между тем ни один человек тут не сказал что бить детей - есть хорошо и нужно. ", а абзацем ниже говорят " И чтобы ваш ребенок не стал когда-нибудь одним из таких людей [которых надо бить], возможно в определенной ситуации лучше наподдать ему пару раз в нежном возрасте, чтобы он, к примеру, знал, каково это.", что как бы говорит нам об их последовательности.
Отсутствие последовательности - это, конечно, грустно.

Но то, что эти люди стесняются вслух сказать - да, надо бить детей, бить детей хорошо, бить детей правильно... это вот меня радует. Не пересказать, как меня радует, что высказывать эту позицию вслух человеку как-то неприятно.

@темы: Социальное

18:08 

О семейном насилии

Человек, попрекающий других жизнью в мире эльфов, живет в мире гоблинов.
(с) я.

Душить детей - жестоко, но надо же с ними что-то делать!
(с) Хармс защитники идеи физического воспитания.

Это я тут просмотрел несколько дискуссий о телесных наказаниях в воспитании детей. Ад. Ад и бездны. Почти как про цензуру, только еще хуже.

читать дальше

@темы: Социальное, Позиция

17:41 

Поппер редкая няша.

"Уже говорилось, что именно Платон изобрел наши средние школы и университеты, и, к сожалению, это действительно так. Тот факт, что эта чудовищная система образования не смогла совершенно уничтожить человечество, служит самым лучшим доводом в пользу оптимистического взгляда на человечество и лучше всего доказывает, что люди стойко привязаны к истине и порядочности, что они самостоятельны, неподатливы и здоровы. Несмотря на вероломство лидеров, многие люди — и старые, и молодые — порядочны, умны и преданы стоящей перед ними задаче."

@темы: Левая идея, Социальное, на полях

12:01 

Прозрачное общество

17:04 

Кое-что о российских законах

Тут проскочила в очередной раз история со внесением поправок в статью 242.1 УК РФ (кто не знает, это детская порнуха; кто питает надежды, то это депутаты Железняк и Мизулина. Короче, хорошего нам не обещают).
И знаете, тут в очередной раз начинают ссылаться на то, что невозможно установить авторство, это интернет, не подписывайтесь настоящим именем, и вообще, кому это на самом деле надо все, ловить людей за фичок с Гермионой и Снейпом.

Так вот. Несколько фактов о российской юридической системе, которые вы, может быть, не знали. А стоит.

1. В РФ существует плановая система оценки работы правоохранительных органов. Очень грубо выражаясь, в год следак должен довести до посадки X убийц, Y насильников и так далее. На практике система заметно сложнее, если что. Поэтому дело до фичка с Гермионой и Снейпом может быть кому угодно. Тем же людям, которые прочитали статью про сорт каннабиса на Вики и запретили эту статью по суду за описание применения оного как наркотика.
Это не дебилы и не искренние люди, которые пытаются защищать детей от страшной порнухи (хотя такие там тоже могут найтись, чем черт не шутит). Это простые, нормальные люди, которым надо кормить жену, детей, платить за квартиру, причем делать это не на зарплату топового программиста. Они могут оказаться честными и совестливыми людьми, которым потом даже будет стыдно и обидно за нижеприведенную схему. А может быть, им просто будет все равно.

2. Итак, жители Багдада, слушайте, и не говорите, что не слышали. Ниже приводится описание механики осуждения за что угодно. За наличие следов маковой соломки в центнерах пищевого мака. За возбуждение ненависти и вражды к социальной группе "менты неверные". За пропаганду гомосексуализма в описании счастливой семьи двух гомосексуалистов. За оскорбление религиозных чувств, выраженное в виде арт-инсталляции, напоминающей икону. Если что, когда каждый из этих фактов начинался, о них тоже говорили, что это бред и такого не будет никогда, потому что кому это надо, и как доказать, и вообще.

Итак, методика.

Шаг первый. Человек-в-погонах, у которого горит план, залезает в интернет и находит там фичок.

Шаг второй. Человек-в-погонах пишет по этому фичку заключение о том, что он производство возбудилось, которое заключение вместе с текстом фичка отправляется специально прикормленному официально зарегистрированному эксперту. Насколько научная область конкретного эксперта соотносится с детской порнографией (например), не имеет ни малейшего значения.

Шаг третий. Официально зарегистрированный эксперт находит в фичке "признаки правонарушения по статье такой-то УК РФ". Это если человек-в-погонах совсем наглый. Если не совсем, то в фичке просто находят признаки детской порнографии. При этом, механика экспертизы в РФ такова, что наличие или нет детской порнографии подтверждено исключительно мнением эксперта, компетентность эксперта подтверждается исключительно наличием права проводить экспертизу, как именно подтверждается такое право, предоставляю догадываться самому. Возбужденное производство превращается в возбужденное дело. Назначается судебное слушание, которое штампует факт нарушения закона. Именно так, между прочим, в списке экстремистских материалов появлялись великие перлы вроде "аудиофайл Unknown Author - Unknown Trek 3.mp3".

Шаг четвертый. По факту ДОКАЗАННОГО нарушения (доказано то, что признано таковым судом, а если вы не являетесь стороной конфликта - вы не можете обжаловать таковое решение в вышестоящую инстанцию) пишется требование владельцу ресурса немедленно убрать фичок с сайта. Скажем, в течение дня. Международная практика по этому вопросу такова, что владелец отвечает за весь контент, расположенный у него на сайте, вне зависимости от политики размещения; см. дела против торрент-трекеров, а равно дела о блокировке в РФ Википедии. И Гитхаба.

Шаг пятый, если у человека-в-погонах все еще горит план, делается еще проще. Мы берем известного по имени-фамилии и реквизитам владельца сайта за ушки, мягко объясняем ему, что ему сейчас светит неиллюзорный срок за распространение детской порнографии (напоминаю, для доказательства того, что это именно детская порнография, достаточно заключения эксперта, причем именно того, которому назначили экспертизу, и опротестовать ее владелец сайта не может, поскольку не является стороной в деле шага номер три). Но, мягко говорим мы владельцу сайта, у него есть простой способ получить скидку, под названием "чистосердечное признание и добровольное сотрудничество со следствием". На своем суде - это дело шага номер пять, которое НЕ СВЯЗАНО в одно производство с делом номер три - владелец сайта закладывает всех. Нет, ну возможно, он велик, светел и чист душой, и с удовольствием пойдет по цепочке, но на практике таких людей немного. В принципе, можно брать кого угодно, связанного с этим фичком.

Шаг шестой. Используя материалы дела из шага пятого как доказанные факты, берут тех из шага пятого, кто больше соответствует чувству прекрасного человека-в-погонах и шаг пятый повторяется столько раз, сколько надо для затушения его горящего плана. Опротестовать заключение суда из шага пятого автор не может, потому что это совершенно другое дело, в котором он не является стороной. Он может спровоцировать переоткрытие того дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но, во-первых, до пересмотра того дела материалы остаются формально признанными доказанными фактами, а во-вторых, вовсе не факт, что пересмотр дела лично ему поможет. Вы можете сколько угодно кричать, что это не вы и вас оговорили, и что это клевета, и ссылаться на неправомочность экспертизы два суда назад, это не имеет никакого значения. Суд УЖЕ признал, что фик - детская порнушка, и УЖЕ признал, что его написали вы.
По дороге есть еще разные прелести вроде привлечения фигуранта к делу как свидетеля (который не может отказаться давать показания, а равно давать "иные образцы" для экспертизы, где понятие "иные образцы" обусловлено чувством прекрасного следствия, и теоретически ограничено прокурорским надзором), но это уже приятные мелочи.

В принципе, теоретически, эта методика позволяет найти экстремизм в стишке трехлетнего ребенка о вкусе булочки с курагой, но настолько все-таки у нас стараются не заходить.

3. Вышеописанное вовсе не значит, что лично вас непременно того. И даже не значит, что хоть кого-то из ваших знакомых непременного того. И даже того не значит, что непременно того хотя бы один процент из всех фэндомов, сколько их ни на есть. Это всего лишь значит две вещи:
Что такая возможность и рабочая система, активно используемая в других ситуациях (где тоже сажают не всех, не половину всех и даже не один процент всех), существует.
Что этой системой пользуются не для того, чтобы что-то взять с вас конкретно, и не потому, что вы конкретно такой ценный и значимый; ей пользуются просто для того, чтобы закрыть статистику. С тем же успехом, на следующий день после того, как вас закроют по 242.1 УК РФ, вашего следователя могут закрыть по 364 часть 3, пользуясь той же системой.
Потому что по 364 тоже план.

@темы: Национал-предательство, Социальное

00:36 

Об ответственности и супервизии

Вообще, у меня есть традиция. Я не смотрю некоторый фильм, на который идет большое обсуждение, а читаю в первую очередь срачи о разных возникших вещах.
Так вот, про Гражданскую Войну есть еще одна очень характерная штука.
Понимаете, фильм-то смотрится с позиции Кэпа и Старка - а это позиция, простите, великого героя, "если бы он переплавил все свои медали, то мог бы сделать статую себя в полный рост" и мультимиллиардера, главы транснациональной корпорации, человека, который может ВНЕЗАПНО сказать "а хрена вам, я тут посидел в зиндане, осознал, поэтому больше я не буду продавать оружие, извини, Министерство Обороны, неустойку выплатим". И у них свои тараканы, особенно у Старка, поэтому за этими длинными усами не видно одной специфической мелочи. Ее не видно, это очевидно из срачей, кто прав.

Сам по себе вопрос "как мы будем определять правоту" - это не вопрос снимания с себя ответственности, типа ляляля, я оружие, оружие не убивает людей, людей убивают люди, а я просто доспех, который послали. Нет. Для супергероя (да для любого человека, просто для супергероя это стоит отчетливее!) это вопрос внешней оценки. Оценки спасаемых. Ты посидел и подумал, что надо делать А - отлично; вставай и делай, если считаешь нужным. Но тогда - зачем тебе прикрываться именем какой-то там "инициативы Мстители"? Это не "Мстители", это ты подумал и решил, и подписался - "я, Стив Роджерс, принял решение и сделал".

Понимаете, когда Стив Роджерс защищает свое право действовать от своего имени, право не визировать свой вылет у какой-то руководящей структуры, уполномоченной на это обществом (да какой угодно, это может быть Министерство Юстиции, это может исполнительный комитет при ООН, это может быть Интерпол, да хоть НАСА, какая разница, если общество согласилось?), Стив Роджерс защищает свое право на самосуд. Свое право самому решать, кто прав, кто виноват, кого следует арестовать, кто будет убит при попытке ареста; не сдерживаясь такими глупостями, как презумпция невиновности, "Миранда", право на справедливый суд. Право быть высшей судебной И исполнительной инстанцией. Когда Тони стреляет в Баки и говорит - да мне плевать, он делает то же самое, что адвокатирует Роджерс; кажется, Роджерсу этот процесс не по душе, да?

Отлично. Ты хочешь заниматься самосудом, потому что ты считаешь себя эталоном морали и чести, который не ошибается ("ну до сих пор же я не ошибался!", да? поговори со Старком еще разок об убийстве его родителей). Молодец. Но тогда будь готов, что за тобой будут гоняться, как за серийным убийцей, как гоняются за Бэтменом. Это судьбинушка тяжелая, и самый гениальный детектив соседней Мультивселенной носит в себе достаточно зла, чтобы после смерти оказаться воскрешенным Черным Кольцом.

Система внешней супервизии - это не только механизм передачи ответственности. Это еще и (а исходно-то - в первую очередь!) механизм защиты человека от следовательской ошибки и произвола.

Потому что давайте положим руку на печень. Стал бы Кэп рыть носом землю, чтобы доказать - виновен именно Баки? Стал бы он сообщать коллегам (не говоря уж о контрольном органе), что это Баки - серийный убийца, лично проехавшийся по личным биографиям коллег и взорвавший ООН?

И именно это Вижн учитывает в своей пресловутой статистике.

P.S. Кстати, надо бы вспомнить. Кто у нас там был до глубины души возмущен тем, что ему не сказали, что, пока он был мертв, делали с технологиями Гидры?.. А почему он был возмущен? Да потому, что ему ограничили свободу принятия решений. От него скрыли информацию, которая могла бы повлиять (и повлияла бы, наверное) на его решения.
А почему он не доносит всю информацию до коллег?
Потому что себе он доверяет достаточно, чтобы говорить "мне положена полная свобода решений". А коллеги? А в коллегах он не так уверен.

P.S.S. На самом деле, чтобы не казалось (особенно новым читателям), что я просто ненавижу все капитанское и американское, поясню.
Проблема, к которой это все сводится, в том, что поведение и решения Стива Роджерса абсолютно адекватны для командира группы спецназа глубокой заброски во время военных действий. Там все понятно, и некогда, знаете, по каждому вопросу генштаб запрашивать. Но Стив тащит привычную ему манеру в устройство гражданских служб охраны правопорядка - и, вполне естественным образом, привычные паттерны не срабатывают; какие срабатывают, срабатывают криво.

@темы: Рассуждения, superhero with/without spandex, Социальное

20:22 

Я дико, по-обезьяни ржу. Можно сказать, возвращаюсь к эволюционным истокам. Вернее, я не возвращаюсь к истокам, потому что я хихикаю, как гиена.

Есть такой Сергей Худиев. Православный публицист, пишет о глобальной либеральной новой антихристианской религии. Ну... vz.ru/columns/2016/5/24/812349.html

"Не секрет, что в последние десятилетия (и особенно в последние годы) Запад во главе с США пережил очень глубокую перемену в самой своей идентичности.
Если в советские времена США и Запад в целом видели себя христианской цивилизацией, противостоящей «безбожному коммунизму», «свободным миром», который противостоял идеологической диктатуре, то сейчас ситуация изменилась – на Западе в качестве преобладающей утвердилась новая идеология с серьезными заявками на диктатуру, причем диктатуру глобальную.
Эта идеология требует (и успешно добивается) радикального пересмотра не просто представления о браке, но и о человеческой природе в целом.
Как и любая идеология, она является инструментом власти и выдвигает обращенные ко всем людям требования относительно того, во что все они должны верить и как себя вести. Сейчас, например, в США кипят идейные и юридические битвы относительно того, обязаны ли школы допускать в женские туалеты юношей, которые психологически считают себя девушками.
Президент Обама считает, что непременно обязаны – иначе выйдет дискриминация трансгендеров, губернаторы ряда штатов возражают, настаивая на праве женщин и девочек на приватность и безопасность.
Нам все это может показаться бредом – как еще недавно показалось бы бредом самим американцам, но так работает власть и подчинение. Когда люди по приказу, повелению или даже деликатному пожеланию определенных лидеров делают то, что еще недавно сочли бы ложным, неприличным или неуместным, они приучаются к повиновению. Нечто подобное происходит в тоталитарных культах, где адептов заставляют выполнять очевидно бессмысленные или унизительные требования лидера."

И, конечно, "Для России покориться этой идеологии было бы катастрофой и в культурном, и в социальном, и в политическом плане."

Так вот, он тут посмотрел на выборы в Австрии.

"На нынешних австрийских выборах этому либеральному правоверию противостояла Партия свободы, которой, на первый взгляд, хочется выразить некоторую симпатию – тем более что от ее представителей можно было слышать пророссийские высказывания.
Но при более подробном рассмотрении оказывается, что это движение с весьма спорной идентичностью. Нельзя сказать, что они фашисты, но, скажем так, движение, которое мутировало из фашистов под давлением – и в отсутствие давления может мутировать обратно.
Довольно обычное явление в Западной Европе вообще – первоначально радикальные националисты (иногда довольно откровенно заигрывавшие с национал-социалистическим идейным наследием) в погоне за более умеренным электоратом постепенно отходят от экстремизма, приобретают более респектабельный вид, сохраняя, однако, фигу в кармане и готовность вернуться к прежним воззрениям."

То есть, посмотрев на выборы в Австрии, Худиев вроде бы даже начал понимать, что альтернативой современной либеральной идеологии является фашизм.

Нет, конечно, он оговаривается:
"Можем ли мы в России найти другую альтернативу либеральной ортодоксии – как для самих себя, так и для европейцев?
Да, и она уже существует – это европейский консерватизм с его христианскими корнями. Консерватизм предлагает целостное, органическое видение мира, в котором нравственный Закон, человеческая свобода, семья, солидарность – все это укоренено в самой структуре мироздания и не может быть пересмотрено никакими человеческими властями."
Но сам факт резкого обретения понимания уже, уже радует.
Осталось ему только понять, что фашизм как таковой - это простое и естественное развитие европейского консерватизма с его христианскими корнями. Как знать, чудеса возможны.

@темы: Социальное, Левая идея

19:22 

Marvel Civil War

На самом деле, вот Йис тут посмотрелпа Civil War, и я снова вспомнил оригинальную комиксовую арку. Я ее периодически вспоминаю, на самом деле.

Собственно, о чем была оригинальная арка? Одним из ключевых споров марвелловской вселенной служит так называемый "закон о регистрации" - обязанность метахуманов (мутантов и не мутантов) регистрироваться по факту наличия супернатуральной пепяки. Ну, там, получать карточку с описанием имени, костюма-прозвища, супернатуральных абилок, и если уж спасать мир - то на государственную зарплату. В некоторых паралелльных вселенных, впрочем, спасать мир не просто не нужно было на государственную зарплату, а, наоборот, государствам было запрещено нанимать метахуманов на работу (потому что военные действия с участием оных, например, приводят к таким разрушениям, что атомная бомба отдыхает).

Противники этой концепции, и первый среди них Капитан Америка, считают, что это нарушение гражданских прав, раз. Что это ограничение их свободы действий (в спасении мира, например), два. Что это ставит их под угрозу каждому руководителю агентства, отвечающего за регистрацию (а также каждому суперзлодею, решившему дотянуться до супергероя через жену), который по каким-то причинам решил, что метахуманов надо того, три. Короче, если Старк закрышует, свободе не бывать свободной. Нельзя наказывать людей за то, какими они родились.

Сторонники же этой концепции, и первый среди них Тони Старк, считают, что нет гражданского права не состоять на учете, если ты ходячее оружие массового уничтожения. Что сосуществование рядом с Халком или Циклопом объективно ставит под угрозу людей рядом. Что если ты хочешь помогать людям, то неплохо бы спросить их мнения о твоей помощи. Что нельзя наказывать людей за то, что они родились рядом с людьми, способными (и склонными) взрывать дома усилием воли.

Ну что ж, какое-то время об этом активно спорили, а потом случился Стэнфордский инцидент. Группа супергероев устроила разборку с группой суперзлодеев. Результат - шестьсот трупов, из них шестьдесят детей, разрушено несколько городских кварталов. Чаша народного гнева переполнилась, от метахуманов таки потребовали вставать на учет, Капитан Америка выступил против, против него встали Тони Старк и Рид Ричардс. Началась Гражданская Война Супергероев.

...на самом деле, моя проблема с этим сюжетом даже не в том, что идеи Старка мне относительно близки - ну, я про необходимость защитить людей от супернатуралов с ядерной бомбой в кармане (и, на самом деле, лучшим решением я вижу программу Сентинелов, из которой поганой отверткой выкрутили блок, заставляющий брать над людьми власть). Моя ключевая проблема в том, что, при всей специфике Тони, Тони в этой истории показан как человек, способный к сомнению. Он - да, он считает, что Программа Пятидесяти Штатов (его программа о привлечении супергероев на госслужбу) и регистрация не идеальны по всем тем же причинам, по которым так считает Роджерс. Но... он действительно не видит никакого варианта лучше. Его страховка от провала системы - то, что это система, и если Тони Старк окажется э, его можно заменить.
Стив Роджерс исходит из другого. Его страховка от полного провала - какой лично он, Стив Роджерс, замечательный, что ему нельзя промыть мозги, под него нельзя замаскироваться, что его, в конце концов, нельзя просто грохнуть, что он не может ошибиться - ну или по крайней мере, что он будет ошибаться реже сенатора.

Тони Старк говорит - "я не знаю истины, поэтому мне кажется, что это идея лучше остальных предложенных".
Стив Роджерс говорит - "я знаю истину, поэтому надо дать мне полную свободу воротить чего хочу, и смириться с последствиями, потому что я лучше знаю, что хуже, что лучше".

Вторая идея кажется мне исключительно опасной не потому, что на самом деле Стив Роджерс козел. Он не козел; ну да, я его не люблю, но не потому, что он часто лажает. Тони Старк лажает гораздо, гораздо чаще. Мне просто очень не нравится идея, когда силовая структура лишена какого бы то ни было контроля со стороны гражданского общества. А гражданское общество - это не супергерои. Гражданское общество - это простые американцы, знаете ли.
Которым не очень нравится, когда силовая структура в ходе текущей разборки убивает шестьсот человек, из которых шестьдесят - дети, и ее даже на слушание в Сенат не позовешь, которая не считает нужным придерживаться процессуальных норм, которая не считает нужным придерживаться вообще хоть каких-то норм, кроме представления руководителя о прекрасном.

А платить будет Рид Ричардс, потому что ну не Стив Роджерс же будет оплачивать нанесенные убытки.

@темы: Рассуждения, Пересказ википедии, superhero with/without spandex, Социальное

12:18 

О сносе палаток

E-mail: info@diary.ru
Rambler's Top100