Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
Регистрация

...и о разном

↓ ↑ ⇑
Записи с темой: рассуждения (список заголовков)
10:35 

Я не сильно люблю Стругацких, по правде говоря.
То есть понятно, я человек из семьи советского интеллигента, естественно, у меня ими мозги отформатированы по полной, и тот же "Понедельник" я знаю наизусть. Но все-таки так вот чтобы любить эти тексты - не. Не так уж хорошо братья писали литературу, и не такие уж яркие у них образы, и не такие уж сильные у них сюжетные вопросы. И есть у них текст, с которым я просто не знаю, что делать. Это "Трудно быть богом".
В чем проблема? Проблема в том, что, если читать книгу "как написано", это простая притча про несложную человеческую проблему. Несложную - в смысле, что очень легко понять, чего там терзается Румата-Антон, и ему, наверное, можно без труда сочувствовать. И наверное, ведь текст именно так и задуман - по крайней мере, то, что я читал по поводу ТББ "от авторов", оставляло именно такое впечатление.
Но если задумываться, то это история про то, как один совершенно некомпетентный дебил, выступая с позиции "бога с ногами в грязи", так ничего и не понял до самого конца о месте, в котором вроде как работает. То есть ну вообще не понял. Потому что не разбирается ни в чем, вообще, разве только талант переводчика имеется (и это мы еще не видели перевода "Гамлета" в его исполнении).
Вот например, есть сцена, пир, где впервые появляется Будах. И там Румата разговаривает с Гуром Сочинителем.

Напоминаю, кто не помнит.
Гур Сочинитель, "создавший первый в истории Империи светский роман – печальную историю принца, полюбившего прекрасную варварку", пострадал после прихода Рэбы. "Что же касается Гура Сочинителя, то после беседы в кабинете дона Рэбы он понял, что Арканарский принц не мог полюбить вражеское отродье, сам бросал на Королевской площади свои книги в огонь и теперь, сгорбленный, с мертвым лицом, стоял во время королевских выходов в толпе придворных и по чуть заметному жесту дона Рэбы выступал вперед со стихами ультрапатриотического содержания, вызывающими тоску и зевоту." Все понятно, серость ненавидит все яркое и прогрессивное, и все такое. Да?
А потом Румата, в общем-то, человек определенным образом известный в кругу книгочеев, беседует с Гуром на пиру.


Так вот, если читать этот разговор глазами, а не через базисную теорию феодализма, то Гур вовсе не писал никакого светского романа. Гур писал хронику (и, видимо, при дворе был хронистом). И в этой хронике он написал, что у принца королевского дома был роман с варваркой, и у них были дети, и что их внук сейчас жив.
Еще раз. Придворный... ну кто бы он там ни был, пишет текст, из которого следует, что где-то сейчас здравствует наследник старшей линии королевского дома. И тогда министр охраны короля пригласил его к себе и заставил признать... что? Что "Всю жизнь я писал ложь… И только сейчас я пишу правду…" То есть еще раз - от него требовали признать, что все неправда, что он написал ложь. Что наследника старшей линии крови, имеющего больше прав на престол, нежели царствующий король (или его сын) нет. И он признал. И с тех пор его зовут Сочинителем.
Но разговор с Руматой что-то в нем будит, конечно. И он встает и зачитывает то четверостишье.
"Велик и славен, словно вечность,
Король, чье имя – Благородство!
И отступила бесконечность,
И уступило первородство!"
То есть отлично, в лицо назвали короля ублюдком. И что, кто-то, кроме короля, не понял? "Гости втянули головы в плечи." Все все поняли. Просто король Пиц Шестой уже до такой степени невменяем, что не обратил внимания. Воистину, легко и приятно говорить такому королю истину в лицо. Только толку от этого нет никакого.

И это Гур пытался донести до Руматы. Но, поскольку Антон считал, что беседует с гениальным автором худлита, а вовсе не с хронистом, он ничего не понял. Потому что, воистину, ему не читали курса феодальной интриги.

Так вот, беда моя в том, что я никогда не мог понять - это я вкладываю в текст (в котором был выведен адский министр охраны короны по имени Ребия, и понадобился Ефремов, чтобы отговоорить братьев - и им не было стыдно в этом признаваться) больше, чем туда было положено? Или все-таки АБС написали целый один предельно тонкий и изящный текст, где ситуация не разворачивается камазом в лоб?
Не знаю.

@темы: Рассуждения

09:33 

Снилось, как я рассуждаю о технотриллерах.
Вот взять сериал "Человек-невидимка", нес я. Это технотриллер - технологии и люди, люди решают проблемы с помощью технологий. Задача героев в технотриллере - определить самое лучшее применение имеющихся у них инструментов (потому что их инструменты в технотриллере, как правило, производятся в удаленных суперлабораториях или на заводах).
Взять "Вавилон 5". Это классическая научная фантастика - важны люди, люди решают свои проблемы, потому что они умные. Задача героев в классической научной фантастике - определить все свойства проблемы, после чего решить ее наименее затратным путем.
Наконец, взять первых двух "Терминаторов". Это эпос - люди ведут себя в соответствии с судьбой, долгом и предначертанием, и проблема решается. В старых эпосах она еще и не решалась иногда, но в наши дни царит хэппи-энд.

@темы: Рассуждения

15:38 

Олдскул-игры

02:43 

Так. И еще вот что.

Ребят, вот есть такой тезис - "вот, сама идея контроля супергероев норм, но не ООН, не ООН, ООН тупая и тормозная, посмотрите на Донбасс и Сирию".
Вежливо опустим тезис, ЧТО мог бы сотворить Капитан Америка, если бы у него были полномочия вторгаться в Сирию и решать там все исходя из своих представлений о прекрасном, А ПОТОМ УХОДИТЬ. Скажем, на Донбасс. Музы молчат. Конечно же, там везде еще не лепота и не полное просветление умов только потому, что ООН тормозная.

Но.

Реакция здорового человека: "Так, у нас тут была команда, команда занималась спасением мира, к сожалению, у нее нет механизма контроля, ООН нас не устраивает, я не знаю, как это вообще можно, так что мы пока вот распускаем команду и придумываем, как нам придумывать систему контроля."
Реакция Капитана Америки: "Так, у нас тут была команда, команда занималась спасением мира, к сожалению, у нее нет механизма контроля, ООН нас не устраивает, я не знаю, как это вообще можно, так что буду работать так, а вы утритесь."

@темы: superhero with/without spandex, Рассуждения

00:36 

Об ответственности и супервизии

Вообще, у меня есть традиция. Я не смотрю некоторый фильм, на который идет большое обсуждение, а читаю в первую очередь срачи о разных возникших вещах.
Так вот, про Гражданскую Войну есть еще одна очень характерная штука.
Понимаете, фильм-то смотрится с позиции Кэпа и Старка - а это позиция, простите, великого героя, "если бы он переплавил все свои медали, то мог бы сделать статую себя в полный рост" и мультимиллиардера, главы транснациональной корпорации, человека, который может ВНЕЗАПНО сказать "а хрена вам, я тут посидел в зиндане, осознал, поэтому больше я не буду продавать оружие, извини, Министерство Обороны, неустойку выплатим". И у них свои тараканы, особенно у Старка, поэтому за этими длинными усами не видно одной специфической мелочи. Ее не видно, это очевидно из срачей, кто прав.

Сам по себе вопрос "как мы будем определять правоту" - это не вопрос снимания с себя ответственности, типа ляляля, я оружие, оружие не убивает людей, людей убивают люди, а я просто доспех, который послали. Нет. Для супергероя (да для любого человека, просто для супергероя это стоит отчетливее!) это вопрос внешней оценки. Оценки спасаемых. Ты посидел и подумал, что надо делать А - отлично; вставай и делай, если считаешь нужным. Но тогда - зачем тебе прикрываться именем какой-то там "инициативы Мстители"? Это не "Мстители", это ты подумал и решил, и подписался - "я, Стив Роджерс, принял решение и сделал".

Понимаете, когда Стив Роджерс защищает свое право действовать от своего имени, право не визировать свой вылет у какой-то руководящей структуры, уполномоченной на это обществом (да какой угодно, это может быть Министерство Юстиции, это может исполнительный комитет при ООН, это может быть Интерпол, да хоть НАСА, какая разница, если общество согласилось?), Стив Роджерс защищает свое право на самосуд. Свое право самому решать, кто прав, кто виноват, кого следует арестовать, кто будет убит при попытке ареста; не сдерживаясь такими глупостями, как презумпция невиновности, "Миранда", право на справедливый суд. Право быть высшей судебной И исполнительной инстанцией. Когда Тони стреляет в Баки и говорит - да мне плевать, он делает то же самое, что адвокатирует Роджерс; кажется, Роджерсу этот процесс не по душе, да?

Отлично. Ты хочешь заниматься самосудом, потому что ты считаешь себя эталоном морали и чести, который не ошибается ("ну до сих пор же я не ошибался!", да? поговори со Старком еще разок об убийстве его родителей). Молодец. Но тогда будь готов, что за тобой будут гоняться, как за серийным убийцей, как гоняются за Бэтменом. Это судьбинушка тяжелая, и самый гениальный детектив соседней Мультивселенной носит в себе достаточно зла, чтобы после смерти оказаться воскрешенным Черным Кольцом.

Система внешней супервизии - это не только механизм передачи ответственности. Это еще и (а исходно-то - в первую очередь!) механизм защиты человека от следовательской ошибки и произвола.

Потому что давайте положим руку на печень. Стал бы Кэп рыть носом землю, чтобы доказать - виновен именно Баки? Стал бы он сообщать коллегам (не говоря уж о контрольном органе), что это Баки - серийный убийца, лично проехавшийся по личным биографиям коллег и взорвавший ООН?

И именно это Вижн учитывает в своей пресловутой статистике.

P.S. Кстати, надо бы вспомнить. Кто у нас там был до глубины души возмущен тем, что ему не сказали, что, пока он был мертв, делали с технологиями Гидры?.. А почему он был возмущен? Да потому, что ему ограничили свободу принятия решений. От него скрыли информацию, которая могла бы повлиять (и повлияла бы, наверное) на его решения.
А почему он не доносит всю информацию до коллег?
Потому что себе он доверяет достаточно, чтобы говорить "мне положена полная свобода решений". А коллеги? А в коллегах он не так уверен.

P.S.S. На самом деле, чтобы не казалось (особенно новым читателям), что я просто ненавижу все капитанское и американское, поясню.
Проблема, к которой это все сводится, в том, что поведение и решения Стива Роджерса абсолютно адекватны для командира группы спецназа глубокой заброски во время военных действий. Там все понятно, и некогда, знаете, по каждому вопросу генштаб запрашивать. Но Стив тащит привычную ему манеру в устройство гражданских служб охраны правопорядка - и, вполне естественным образом, привычные паттерны не срабатывают; какие срабатывают, срабатывают криво.

@темы: Рассуждения, superhero with/without spandex, Социальное

18:59 

И вот еще о Гражданской.

Вы знаете, в оригинальном комиксе я мог сочувствовать стороне (и идее) Кэпа. Потому что это - свобода, это гражданские права, которые не зависят от того, кто ты сам такой есть, это левая идея, это то, что мне близко и трепетно. В итоге, я скорее поддерживаю Тони и Рида (потому что эти двое, в отличие от Кэпа, знают цену, которую платят другие люди), но сама идея понятна и близка.

В фильме вопрос же не идет о том, имеют ли право метахуманы на свободу, правда? Ну, даже в режиме "свободу не регистрироваться по месту жительства/по супернатуральной пепяке под угрозой тюрьмы". Вопрос идет об эффективности боевого отряда. Еще раз. Ребята. Капитан Америка в фильме протестует против идеи, что отряд спецназа с чемоданной ядерной бомбой должен кому-то подчиняться и перед кем-то отвечать.

То есть, спор в комиксовой арке - это спор между свободой и безопасностью.
Тони: "Мы - ходячее оружие массового уничтожения, нас следует контролировать!"
Капитан: "Мы - люди, мы имеем право на жизнь, свободу и стремление к счастью!"

Спор в фильме:
Тони: "Мы - ходячее оружие массового уничтожения, нас следует контролировать!"
Капитан: "Мы - ходячее оружие массового уничтожения, если нас контролировать - мы будем массово уничтожать хуже!"

Извините. Тони Старк очень хорошо знает, что бывает, когда оружие массового уничтожения контролирует само себя. Он там был. Он оказывался из-за этого в зиндане. Он из-за этого отказался делать оружие - а потом вернулся к этой идее, в состоянии глухой, черной истерики. Создал новое контролирующее себя оружие массового уничтожения...
Тони Старк, конечно, упертый эгоманьяк. Но он учится со второго раза.

@темы: Рассуждения, superhero with/without spandex, профсоюз дронов вивера

19:22 

Marvel Civil War

На самом деле, вот Йис тут посмотрелпа Civil War, и я снова вспомнил оригинальную комиксовую арку. Я ее периодически вспоминаю, на самом деле.

Собственно, о чем была оригинальная арка? Одним из ключевых споров марвелловской вселенной служит так называемый "закон о регистрации" - обязанность метахуманов (мутантов и не мутантов) регистрироваться по факту наличия супернатуральной пепяки. Ну, там, получать карточку с описанием имени, костюма-прозвища, супернатуральных абилок, и если уж спасать мир - то на государственную зарплату. В некоторых паралелльных вселенных, впрочем, спасать мир не просто не нужно было на государственную зарплату, а, наоборот, государствам было запрещено нанимать метахуманов на работу (потому что военные действия с участием оных, например, приводят к таким разрушениям, что атомная бомба отдыхает).

Противники этой концепции, и первый среди них Капитан Америка, считают, что это нарушение гражданских прав, раз. Что это ограничение их свободы действий (в спасении мира, например), два. Что это ставит их под угрозу каждому руководителю агентства, отвечающего за регистрацию (а также каждому суперзлодею, решившему дотянуться до супергероя через жену), который по каким-то причинам решил, что метахуманов надо того, три. Короче, если Старк закрышует, свободе не бывать свободной. Нельзя наказывать людей за то, какими они родились.

Сторонники же этой концепции, и первый среди них Тони Старк, считают, что нет гражданского права не состоять на учете, если ты ходячее оружие массового уничтожения. Что сосуществование рядом с Халком или Циклопом объективно ставит под угрозу людей рядом. Что если ты хочешь помогать людям, то неплохо бы спросить их мнения о твоей помощи. Что нельзя наказывать людей за то, что они родились рядом с людьми, способными (и склонными) взрывать дома усилием воли.

Ну что ж, какое-то время об этом активно спорили, а потом случился Стэнфордский инцидент. Группа супергероев устроила разборку с группой суперзлодеев. Результат - шестьсот трупов, из них шестьдесят детей, разрушено несколько городских кварталов. Чаша народного гнева переполнилась, от метахуманов таки потребовали вставать на учет, Капитан Америка выступил против, против него встали Тони Старк и Рид Ричардс. Началась Гражданская Война Супергероев.

...на самом деле, моя проблема с этим сюжетом даже не в том, что идеи Старка мне относительно близки - ну, я про необходимость защитить людей от супернатуралов с ядерной бомбой в кармане (и, на самом деле, лучшим решением я вижу программу Сентинелов, из которой поганой отверткой выкрутили блок, заставляющий брать над людьми власть). Моя ключевая проблема в том, что, при всей специфике Тони, Тони в этой истории показан как человек, способный к сомнению. Он - да, он считает, что Программа Пятидесяти Штатов (его программа о привлечении супергероев на госслужбу) и регистрация не идеальны по всем тем же причинам, по которым так считает Роджерс. Но... он действительно не видит никакого варианта лучше. Его страховка от провала системы - то, что это система, и если Тони Старк окажется э, его можно заменить.
Стив Роджерс исходит из другого. Его страховка от полного провала - какой лично он, Стив Роджерс, замечательный, что ему нельзя промыть мозги, под него нельзя замаскироваться, что его, в конце концов, нельзя просто грохнуть, что он не может ошибиться - ну или по крайней мере, что он будет ошибаться реже сенатора.

Тони Старк говорит - "я не знаю истины, поэтому мне кажется, что это идея лучше остальных предложенных".
Стив Роджерс говорит - "я знаю истину, поэтому надо дать мне полную свободу воротить чего хочу, и смириться с последствиями, потому что я лучше знаю, что хуже, что лучше".

Вторая идея кажется мне исключительно опасной не потому, что на самом деле Стив Роджерс козел. Он не козел; ну да, я его не люблю, но не потому, что он часто лажает. Тони Старк лажает гораздо, гораздо чаще. Мне просто очень не нравится идея, когда силовая структура лишена какого бы то ни было контроля со стороны гражданского общества. А гражданское общество - это не супергерои. Гражданское общество - это простые американцы, знаете ли.
Которым не очень нравится, когда силовая структура в ходе текущей разборки убивает шестьсот человек, из которых шестьдесят - дети, и ее даже на слушание в Сенат не позовешь, которая не считает нужным придерживаться процессуальных норм, которая не считает нужным придерживаться вообще хоть каких-то норм, кроме представления руководителя о прекрасном.

А платить будет Рид Ричардс, потому что ну не Стив Роджерс же будет оплачивать нанесенные убытки.

@темы: Рассуждения, Пересказ википедии, superhero with/without spandex, Социальное

03:40 

Блин. Я фанатею с обоснуя.

Человек пришел и задал конкретный вопрос. КОНКРЕТНЫЙ. Он, конечно, плохо сформулирован (подозреваю, потому, что человек ничего не знает о ядерной физике...), но в общем, довольно понятно - по условию задачи, пришельцы вторглись на Землю, вопрос - что есть на Земле такого, чего ради они могли бы это сделать?

Сейчас в вопрос пришли в позе... эээ... в общем, пришли миссионеры, объяснять, что любая война требует экономического обоснуя, и без экономического обоснуя войны не будет.

Блин. Автор, которому хочется войны (не то чтобы я верил, конечно, что эта война будет правдоподобна, но чудеса возможны!), собственно и пришел спрашивать, какой может быть экономический обоснуй!

@темы: Рассуждения, жедух, комментарий

12:20 

И еще о Нормане

В истории Питера Нормана есть вещь, которая мне кажется феерическим, достойным самых матерных слов, свинством.

Вот оно - свинство.
s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/60/86/01/6086...
speedendurance.com/wp-content/uploads/2009/11/t...

Я, признаться, уверен, что это именно свинство. Со мной поспорил Константин Редигер - это первый комментарий; и анонимный собеседник в моем же посте, это второй.

1. "Памятник передает не конкретное историческое событие, а идею борьбы черных за их права. Отрадно, что Норман в ней участвовал, и им самим можно только восхищаться, но его присутствие в памятнике потребовало бы особых пояснений."

2. "Но из его собственного высказывания по поводу памятника, кажется, следует что он не просто махнул рукой на уже построенный памятник, а хотел, чтобы памятник построили без его фигуры."

Первый вариант: к нему могли прийти на уровне планирования памятника и спросить, как, мол, вас изображать (или - мы делаем статую, вы не против, чтобы мы вас изобразили?). А он в ответ говорит - а никак меня не изображайте, оставьте пустое место, напишите на табличке. Это довольно сложная конструкция все-таки - оставить пустое место, написав на табличке, чтобы люди могли вставать на постамент на то место и таким образом приобщаться (на фоне двух семиметровых статуй) - и она имеет смысл только в том случае, кстати, если люди действительно знают, что там кто-то стоял. Норман все-таки описан как не очень-то замороченный на символизме человек. "У вас нет двух пар перчаток? Господи, ну возьмите вы по одной перчатке каждый!"

Конечно, сорок лет прошло, но все же. То есть, ну, если вы уважаете мнение человека и следуете ему, а не своему представлению о прекрасном (сами бы статую поставили, но вот Норман не велит), выполните то, что он вам сказал - "I would like to have a blank spot there and have a commemorative plaque stating that I was in that spot." Вы не поставили его статую, ссылаясь на его просьбу, и не сделали взамен того, что он вас попросил сделать взамен. Это феерическое свинство.

Второй вариант: Питер Норман действительно сам не понимает, что он сделал, считает, что не сделал вообще ничего особенного и просто стоял рядом, когда два негра совершали подвиг. Он имеет полное право так думать, но соглашаться с ним - не более допустимо, чем не давать заслуженную награду солдату, который считает, что просто выполнял свой долг. Это феерическое свинство.

Третий вариант: исходя из того, что это история о черных, борющихся за свои права, а не о белокожем Питере Нормане, на памятнике изобразили двух черных. Об этом узнал Джон Карлос и устроил скандал, в чем, как мне кажется, он совершенно прав (да, Джон Карлос явно понимает о борьбе за права черных больше, чем многие комментаторы к статье, на которую дана ссылка; это, впрочем, неудивительно). То есть, ну, отсутствие статуи Нормана, похоже, Карлосу тоже показалось свинством. Тогда позвонили шестидесятилетнему Норману в Австралию, обрисовали ему ситуацию, и он, как порядочный человек, сказал - ай, Джон, ну какие проблемы, ну пусть оставят там пустое место, напишите табличку, если вам хочется, что я такого особенного-то сделал? Вы - молодцы, вы - гиганты, а я просто рядом стоял. Успокойся, Джон, ну что вы мне всё названиваете с этими статуями?

Ну а что, скандалить было, что ли? Да, Джон Карлос собирался и был готов поскандалить. Я всецело одобряю Джона Карлоса в этом вопросе! Объяснять, что Норман совершил подвиг, тем комментаторам к статье, которые говорят "а, белые просто захотели украсть еще одно достижение черных"? То есть, ну, вот каждому объяснять, кто будет приходить с "I also enjoyed the anecdote but why do we white people always have to make sure to centralize the story of other white people?" и "There is a reason his arm isn't up- he knew, in that moment it wasn't about him. He suffered for it and I value his efforts. I'm glad and interested to learn about him and my complaint may seem pedantic or unnecessary, but calling him the biggest hero kind of defeats the point."

То есть, ну, нет. Это было про него. Следующие сорок лет доказали - это было про него. Я хорошо понимаю шестидесятилетнего Питера Нормана, пережившего алкоголизм, который не хочет, не может или не считает нужным (я лично ставлю на третье) доказывать, что он совершил что-то важное. И, знаете, Питер Норман уже кое-что в своей жизни объяснил и показал, справедливо бы вернуть ему той же монетой.

Людям, которые ставят вышеупомянутую статую, стоило бы подоказывать именно это (особенно тем, которые говорят - вот, памятник поставил не черный скульптор и не белый скульптор, но лучший скульптор, которого мы нашли!). Мне кажется, движение за права черных в некотором долгу у Питера Нормана, за который ему следовало бы воздать. Да, именно для того и стоило ставить этот памятник, чтобы давать потом особые пояснения. До тех пор, пока они перестанут требоваться.

И отказываться расплачиваться по таким долгам - феерическое свинство.

@темы: Украдено из комментов, Рассуждения, Позиция

13:35 

И еще о Главной Проблеме КЗ.

Ну, кроме того, что это я.

читать дальше

@темы: Красная Земля, Рассуждения

18:13 

О либеральном тоталитаризме

06:04 

Знаете, в связи с наступившим будущим (2016 год!), хочу вот что сказать.

Есть вот весь этот дискурс вида "ах, фантасты обещали нам космические полеты к Плутону, где космические полеты к Плутону, марти мы все просрали". Знаете, большинство этих же фантастов обещали нам ядерную войну, которая дай бог если к сегодняшнему числу кончилась, уничтожение экологии Земли как таковой, и, иногда, передачу контроля над экономикой планеты - тупым кибернетическим машинам.

Я так думаю, мы в выигрыше.

@темы: Рассуждения

11:46 

Об эволюции

Вообще, что касается «неизбежной, продолжающейся эволюции человека», который-де неминуемо эволюционирует в существо с большими мозгами и слабыми конечностями… ну, вы знаете эту идею, если активно смотрели классическую телефантастику, от Доктора и Трека до Вавилона 5… то, по-моему, эти люди не очень хорошо понимают, как эволюция вообще работает. И не только эволюция.

Ничего, вообще-то, не требует от человека эволюционировать. Вот с момента, как он изобрел концепцию artificial environment, так и не требует. Что такое, строго говоря, эволюция? Эволюция – это отбор и сохранение происходящих мутаций, увеличивающих эффективность данного существа в окружающей среде; эффективность оценивается по репродуктивному успеху. Но если в некоей окружающей среде человек чувствует себя неэффективным, то он меняет окружающую среду. Неэффективен человек в Антарктиде, ну так вместо того, чтобы эволюционировать в морского леопарда, он построит отапливаемую научную станцию и будет летать туда вертолетами. Самому ему меняться совершенно необязательно. Нет, существует концепция направленной эволюции, когда мы целенаправленно создаем подвид человека Homo Sapiens Morskoleopardus, но это уже не имеет к эволюции никакого отношения, и глубоко неочевидно, что эта овчинка выделки стоит.

Больше того. Наша искусственная среда создана под наши, человеческие параметры. Мутационное изменение, которое по определению индивидуально (мутирует организм, а не вид), не приводит к улучшению репродуктивного успеха человека в заданных параметрах. Слишком хорошо слышащий человек будет неэффективен в условиях нашего бытового шума. Слишком умный человек окажется неэффективным в нашей социальной реальности (как и слишком глупый). А эволюция даже не смогла дать нам отсутствия слепого пятна в глазу.

Лучше прочих, похоже, эволюцию понимают Близарды. При всей волшебности эволюционного процесса зергов («эссенция», да-да), зерги именно эволюционируют под задачу – не «создают универсально идеальный организм», а именно подгоняют конкретный организм под конкретное исполнение. Давать каждому организму развитые когнитивные способности нерационально. Делать каждый организм устойчивым к вакууму нерационально. Делать каждый организм не тонущим в лаве нерационально. Вопрос стоимостей, издержек и выгоды.

Но ключевая разница именно в том, что эволюция подстраивается под среду. Технологическое развитие предпочитает перестраивать новую среду. НЛВ когда-то сформулировала еще два подхода – изоляция от среды и уничтожение разделения между организмом и средой, но это где-то не в реальном мире.

@темы: Рассуждения

E-mail: info@diary.ru
Rambler's Top100